Cassazione Civile, Ordinanza n. 19467/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un assicurato volta a ottenere la liquidazione di un trattamento pensionistico più favorevole, sostenendo che, ai fini del calcolo della pensione, dovessero essere "neutralizzati" i periodi di mobilità coperti da contribuzione figurativa. La Corte d'appello aveva invece respinto la domanda, ritenendo che quei periodi non potessero essere espunti perché essenziali per il perfezionamento del diritto alla pensione in deroga ai requisiti ordinari, e richiamando il precedente di legittimità n. 21678/2018. Con il ricorso per cassazione il pensionato deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 3, comma ottavo, della l. n. 297/1982, degli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 503/1992 e dell'art. 6, commi 10 e 10-bis, d.l. n. 148/1993 conv. in l. n. 236/1993, oltre all'omesso esame di un fatto decisivo. In sintesi, assumeva che i periodi di mobilità, essendo un ammortizzatore sociale a tutela del lavoratore licenziato, non dovessero ridurre la base pensionabile e che l'esclusione di tali periodi fosse contraria anche agli artt. 3, 36 e 38 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte territoriale si sia correttamente conformata ai principi della Corte costituzionale sulla neutralizzazione della contribuzione solo quando la contribuzione successiva alla maturazione del diritto alla pensione sarebbe idonea a ridurre una prestazione già virtualmente maturata, ma non quando la contribuzione figurativa da mobilità sia stata indispensabile per anticipare il perfezionamento del diritto alla pensione stessa. Nel caso concreto, l'ammissione alla mobilità e il relativo accredito contributivo erano determinanti per l'accesso anticipato alla pensione di vecchiaia; quindi non era consentito usare quel periodo per anticipare il diritto e, contemporaneamente, espungerlo dal calcolo della retribuzione pensionabile. Conseguentemente, la Corte ha confermato il diniego di riliquidazione, condannando il ricorrente alle spese e dando atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene invocato come vizio di violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  viene invocato come vizio per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 3, ottavo comma, l. 29 maggio 1982, n. 297

  richiamato dal ricorrente quale base normativa per la riliquidazione del trattamento pensionistico

• artt. 2 e 3 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503

  richiamati dal ricorrente a sostegno della tesi sulla determinazione del trattamento pensionistico

• art. 6, commi 10 e 10-bis, d.l. 20 maggio 1993, n. 148 conv. in l. 19 luglio 1993, n. 236

  richiamato dal ricorrente a sostegno della disciplina della mobilità e del trattamento pensionistico

• art. 36, primo comma, Cost.

  evocato come parametro di proporzionalità fra trattamento pensionistico e quantità/qualità del lavoro

• art. 38, secondo comma, Cost.

  evocato come parametro di adeguatezza delle prestazioni previdenziali

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la statuizione sull'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento della declaratoria di sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel sistema pensionistico retributivo, la contribuzione successiva alla maturazione del diritto alla pensione può incrementare la prestazione ma non ridurre la pensione già virtualmente maturata; la contribuzione aggiuntiva dannosa va esclusa dal calcolo.
• Il principio di neutralizzazione non opera quando la contribuzione figurativa contestata è stata indispensabile per perfezionare in concreto il diritto alla pensione, specie se ha consentito l'accesso anticipato al trattamento in deroga ai requisiti ordinari.
• Non è coerente invocare la neutralizzazione di un periodo contributivo e, nello stesso tempo, far valere quello stesso periodo come presupposto necessario per l'anticipata maturazione del diritto pensionistico.
• La valutazione della rilevanza di periodi contributivi figurativi richiede di verificare se essi abbiano inciso solo in senso peggiorativo sulla pensione già maturata o se, invece, abbiano rappresentato un elemento essenziale per il perfezionamento del diritto al trattamento.
• Quando il giudice di merito accerta che la mobilità e la relativa contribuzione figurativa sono state determinanti per l'accesso anticipato alla pensione, il loro calcolo nella base pensionabile non può essere escluso per effetto del principio di neutralizzazione.

Come è indicizzato