Ordinanza n. 475/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato la deliberazione della Giunta comunale che ha disposto la monetizzazione delle aree per servizi e attrezzature pubbliche non cedute nell’ambito di un intervento di rigenerazione urbana con cambio d’uso da produttivo/artigianale a residenziale, nonché la perizia di stima che ha determinato l’importo dovuto e, in parte qua, il permesso di costruire che ha quantificato la monetizzazione in 509.665,70 euro. È stata inoltre prospettata l’illegittimità dell’art. 43 delle NTA del PGT, ove interpretato nel senso di escludere la scelta dell’operatore tra cessione delle aree e monetizzazione, ed è stata proposta un’azione avverso il silenzio del Comune sulla domanda di cessione delle aree a soddisfacimento degli standard urbanistici. Il testo dell’ordinanza non riporta in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti nel merito. In sede cautelare la società ha chiesto la sospensione degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, riservando a un esame più approfondito la valutazione sulla tempestività del ricorso. Ha ritenuto insussistente, allo stato, il periculum in mora, poiché la società non ha fornito elementi idonei a dimostrare un danno grave, irreparabile o irreversibile. Il pregiudizio prospettato è stato qualificato come esclusivamente economico ed è risultato ulteriormente attenuato dalla rateizzazione della somma da versare al Comune. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; la sospensione è stata negata per l’insussistenza, allo stato, di un danno grave e irreparabile.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Sono richiamati come fondamento dell’azione proposta per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sulla domanda di cessione delle aree a standard; l’ordinanza cautelare non decide tale domanda nel merito.

• art. 43 delle NTA del PGT vigente

  È indicato quale disposizione urbanistica posta a fondamento della monetizzazione delle aree per servizi e della relativa contestazione; l’ordinanza non ne definisce in via definitiva l’interpretazione.

Massime di principio

• In sede cautelare, la natura meramente economica del pregiudizio prospettato non comporta automaticamente l’insussistenza del periculum in mora, ma richiede al ricorrente di fornire elementi concreti idonei a dimostrare che il danno sia grave e irreversibile.
• La rateizzazione della somma richiesta dall’amministrazione può circoscrivere ulteriormente il pregiudizio economico allegato e incidere negativamente sulla dimostrazione del danno grave e irreparabile necessario per ottenere la sospensione cautelare.
• Quando la tempestività del ricorso richiede un esame più approfondito, il giudice può riservarne la valutazione e respingere comunque la domanda cautelare per difetto del periculum in mora.

Come è indicizzato