Cassazione Civile, Ordinanza n. 11864/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'esecuzione di un appalto pubblico per opere di adduzione primaria di una diga: l'ente appaltante aveva affidato i lavori a una società appaltatrice, la quale a sua volta aveva stipulato con la ricorrente un contratto per la fornitura e posa in opera di tubazioni in acciaio. Dopo il fallimento dell'appaltatrice, l'opera era stata completata da altra impresa subentrante, mentre la ricorrente lamentava di non avere ricevuto il corrispettivo integrale per le prestazioni eseguite. In primo grado la domanda era stata rigettata perché il contratto tra ricorrente e appaltatrice era stato ritenuto nullo per mancata autorizzazione del subappalto e perché mancava il requisito di sussidiarietà dell'azione di arricchimento senza causa. In appello la ricorrente aveva insistito sulla legittimazione ad agire verso la stazione appaltante, contestando sia la mancata autorizzazione del subappalto sia l'uso, da parte dell'ente, di tubazioni fornite dalla ricorrente senza pagamento, soprattutto per alcune opere non contabilizzate. In cassazione ha proposto un unico motivo, formalmente ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. in relazione all'art. 115 c.p.c., ma sostanzialmente diretto a contestare la valutazione delle risultanze della consulenza tecnica d'ufficio: secondo la ricorrente, la Corte d'appello avrebbe erroneamente ritenuto che tutte le opere fossero state correttamente e integralmente contabilizzate, mentre il CTU avrebbe evidenziato una differenza tra quantità misurate e quantità contabilizzate, con un tratto di circa 1,4 km non adeguatamente valorizzato. La ricorrente sosteneva quindi che vi fosse un indebito arricchimento della stazione appaltante, nonostante la modalità di contabilizzazione prevista dal capitolato speciale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura, pur formalmente prospettata come violazione dell'art. 115 c.p.c., mirasse in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e una diversa ricostruzione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre evidenziato la presenza di una doppia conforme di merito, con conseguente limitazione delle censure motivazionali ex art. 348-ter c.p.c. La Corte ha condiviso la lettura della sentenza impugnata secondo cui la CTU aveva confermato l'integrale contabilizzazione delle opere eseguite, spiegando che le differenze tra contabilità dell'ente e libretti di misura dipendevano dalla disciplina del capitolato speciale, che prevedeva una contabilizzazione progressiva delle tubazioni (90%, 5%, 5%) e non un'omessa contabilizzazione. Ne è derivata la conferma del rigetto della domanda di arricchimento senza causa e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, oltre agli effetti sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La parte ricorrente lo invocava per contestare la valutazione delle prove, ma la Corte ha chiarito che la censura era in realtà diretta a sollecitare un nuovo apprezzamento del fatto e delle risultanze istruttorie, non consentito in cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato formalmente dalla ricorrente, ma la Corte ha osservato che il motivo era sostanzialmente un vizio motivazionale e non una vera violazione processuale nei termini dedotti.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte ha richiamato il limite derivante dalla doppia conforme: non è consentito proporre in cassazione una censura motivazionale nei casi coperti dall'art. 348-ter c.p.c.

• art. 348-ter c.p.c.

  È stato richiamato per affermare che, in presenza di doppia conforme di merito, è preclusa la deduzione del vizio di motivazione nei termini ordinari.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è stata ritenuta non utilmente esperibile nel caso concreto, perché l'ente appaltante aveva acquisito le prestazioni in forza di un rapporto oneroso di appalto e le opere risultavano contabilizzate; mancava quindi l'arricchimento senza corrispettivo richiesto dalla norma.

• art. 118 del d.lgs. n. 163 del 2006

  La norma è stata evocata nel giudizio di merito come disciplina del subappalto e della tutela del subappaltatore, ma la decisione finale di legittimità non si è fondata su una sua interpretazione autonoma.

• art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato dovuto dalla parte ricorrente, in conseguenza dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 1-bis, d.P.R. 115 del 2002

  Richiamato quale base del raddoppio del contributo unificato nei casi previsti dalla legge.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito istruttorio, quando il ricorso mira in realtà a rimettere in discussione l'apprezzamento delle prove e la ricostruzione dei fatti compiuti dal giudice di appello.
• Quando vi è doppia conforme di merito, il sindacato della Cassazione sul vizio motivazionale è fortemente limitato e non può essere utilizzato per ottenere una terza valutazione del materiale probatorio.
• L'azione generale di arricchimento senza causa è esclusa se il preteso arricchimento del convenuto deriva da un rapporto oneroso che già regola l'attribuzione patrimoniale e se le prestazioni risultano contabilizzate nell'ambito di quel rapporto.
• Nel subappalto o nei rapporti collegati ad appalti pubblici, la sola circostanza che il subappaltatore non sia stato pagato dall'appaltatore non basta, di per sé, a fondare un'azione diretta verso la stazione appaltante, se il bene o l'opera siano stati acquisiti dall'ente in esecuzione di un contratto oneroso e nei limiti delle prestazioni già contabilizzate.
• Ai fini dell'arricchimento senza causa, occorre un effettivo incremento patrimoniale del convenuto non assistito da una causa giustificativa e non già una diversa modalità di contabilizzazione interna prevista dal capitolato o dalla disciplina contrattuale dell'appalto.

Come è indicizzato