Corte di giustizia, Ordinanza C-514/22

Proroga dell’aiuto per il salvataggio e agevolazioni fiscali a favore di Tirrenia

L’ordinanza riguarda un’impugnazione proposta da Tirrenia di navigazione SpA avverso la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione della Commissione del 2 marzo 2020 in materia di aiuti di Stato connessi alla privatizzazione del gruppo Tirrenia e alla successiva cessione del ramo d’azienda alla CIN. La controversia attiene in particolare alla proroga di un aiuto per il salvataggio, ad alcune esenzioni fiscali e all’ordine di recupero delle somme ritenute incompatibili con il mercato interno.

Contesto fattuale e procedimento amministrativo

La Corte ricostruisce che il gruppo Tirrenia operava servizi di trasporto marittimo sulla base di convenzioni iniziali con lo Stato italiano, successivamente prorogate in vista della privatizzazione. Nel 2011 la Commissione ha avviato un procedimento d’indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, e nel 2012 lo ha esteso ad altre misure. La decisione controversa del 2020 ha poi qualificato come aiuti di Stato, tra l’altro, la proroga dell’aiuto per il salvataggio dall’11 luglio 2011 al 18 settembre 2012, l’esenzione da imposte indirette e l’esenzione dall’imposta sul reddito connessa alla cessione del ramo d’azienda, dichiarandoli incompatibili con il mercato interno e ordinandone il recupero.

Normativa e criteri rilevanti

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 107 TFUE e l’articolo 108 TFUE;
• gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, in particolare i punti 15, 25 e 26, che limitano l’aiuto per il salvataggio a una tregua temporanea di sei mesi e impongono la presentazione di un piano di ristrutturazione o liquidazione;
• l’articolo 85, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale, sulla produzione tardiva di prove;
• l’articolo 181 del regolamento di procedura della Corte, che consente di respingere con ordinanza le impugnazioni manifestamente infondate.

Esame del primo motivo: proroga dell’aiuto per il salvataggio

Tirrenia sosteneva che la Commissione fosse già a conoscenza del piano di liquidazione e del processo di privatizzazione, sicché la mancata presentazione formale di un piano non avrebbe dovuto impedire la proroga dell’aiuto. La Corte respinge la censura: il Tribunale non aveva affermato che la Commissione disponesse effettivamente del piano, né che la mera conoscenza del processo di privatizzazione equivalga alla presentazione formale richiesta dagli orientamenti. La motivazione del Tribunale è ritenuta sufficiente e non contraddittoria, poiché consente di comprendere che nessun piano era stato presentato entro il termine di sei mesi e che la notifica della concentrazione era comunque successiva alla scadenza del termine.

Esame del secondo motivo: esenzioni fiscali e nozione di aiuto di Stato

Quanto alle imposte indirette, la Corte conferma che il Tribunale poteva dichiarare irricevibile la censura per difetto di specificità nel ricorso di primo grado: l’affermazione secondo cui le esenzioni non avrebbero comportato un vantaggio selettivo non equivaleva a una contestazione concreta dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Quanto all’esenzione dall’imposta sul reddito, la Corte ribadisce il principio secondo cui un aiuto si considera concesso quando il beneficiario acquisisce un diritto incondizionato a riceverlo, anche se il vantaggio economico si materializzerà solo in futuro. Per questo motivo, l’esenzione del 1° ottobre 2010 costituiva un vantaggio imputabile allo Stato, a prescindere dall’esito successivo della liquidazione.

La Corte conferma anche che il Tribunale ha correttamente ravvisato un pregiudizio agli scambi tra Stati membri e un potenziale effetto distorsivo della concorrenza, poiché Tirrenia era ancora attiva sul mercato dei trasporti marittimi al momento rilevante.

Esame del terzo motivo: durata del procedimento, legittimo affidamento e diritti fondamentali

La Corte ritiene infondate le doglianze sulla durata del procedimento amministrativo. Il Tribunale non aveva constatato una durata eccessiva né un’inerzia sostanziale della Commissione, la quale aveva invece svolto attività costante acquisendo informazioni sulle varie misure concesse al gruppo Tirrenia. La scelta di trattare le diverse misure in un unico procedimento rientrava nell’autonomia organizzativa della Commissione e non violava il principio di buon andamento dell’amministrazione.

Ne consegue che non poteva neppure fondarsi su tale presunta inerzia un legittimo affidamento idoneo a impedire il recupero. La Corte respinge inoltre le censure relative ai diritti della difesa, alla certezza del diritto, alla libertà d’impresa e al diritto di proprietà, osservando che il mero pregiudizio economico derivante dagli interessi di recupero non integra, di per sé, una violazione di tali diritti. Viene anche esclusa la contraddittorietà della sentenza impugnata, proprio perché il Tribunale non aveva riconosciuto l’esistenza di un ritardo indebito.

Esame del quarto motivo: elemento probatorio depositato tardivamente

Tirrenia lamentava che il Tribunale non avesse versato nel fascicolo una decisione della Commissione relativa alla Saremar, depositata tardivamente. La Corte rileva che, anche a voler considerare tale documento come elemento probatorio, il suo deposito è intervenuto solo mesi dopo la decisione del Tribunale di statuire senza fase orale. Pertanto, i presupposti dell’articolo 85, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale non erano soddisfatti e il Tribunale non era tenuto a motivare sul punto.

Decisione

La Corte respinge integralmente l’impugnazione come manifestamente infondata ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura e condanna Tirrenia alle spese. La decisione del Tribunale, che aveva confermato la validità sostanziale della decisione della Commissione sugli aiuti di Stato, resta quindi ferma.