Sentenza del 18/03/2015 n. 5399 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva chiesto il rimborso integrale dell’ICI versata per il 2002, sostenendo che i terreni situati nella zona turistica fossero inedificabili a causa dei vincoli paesaggistici regionali. La Commissione tributaria regionale aveva riconosciuto un rimborso del 70%, riducendo equitativamente il valore imponibile delle aree. Il Comune ha impugnato tale decisione, deducendo, tra l’altro, che il giudice d’appello avesse pronunciato oltre la domanda, rideterminando d’ufficio il valore delle aree senza una specifica richiesta della contribuente e senza considerare il valore già dichiarato ai fini ICI, mai rettificato. La società ha proposto ricorso incidentale sostenendo che l’area non potesse essere considerata edificabile in assenza degli strumenti urbanistici attuativi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale del Comune limitatamente al sesto motivo, dichiarando assorbiti gli altri motivi, e ha rigettato il ricorso incidentale della società. Ha ritenuto illegittima la riduzione equitativa del valore imponibile e ha rilevato che la dichiarazione ICI presentata in precedenza produceva effetti anche per gli anni successivi, in assenza di una nuova dichiarazione, ai sensi dell’art. 10, comma 4, del D.Lgs. n. 504/1992. La Corte ha inoltre ritenuto sufficiente, ai fini dell’edificabilità, la qualificazione dell’area nello strumento urbanistico generale, anche in mancanza degli strumenti attuativi, ferma restando la possibilità di considerare la maggiore o minore attualità della capacità edificatoria nella stima del valore venale. La sentenza regionale è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso introduttivo della contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 10, comma 4

  La dichiarazione ICI ha effetto anche per gli anni successivi qualora non intervenga una nuova dichiarazione.

  Il valore dichiarato ai fini ICI continua a rilevare per gli anni successivi se il contribuente non presenta una dichiarazione rettificativa o integrativa. La Corte ha ritenuto irrilevante che la dichiarazione originaria fosse stata presentata da un’altra società appartenente allo stesso gruppo, attribuendo rilievo all’oggettività del dato dichiarato.

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 5

  Il valore delle aree edificabili deve essere determinato secondo il loro valore venale in comune commercio, considerando le caratteristiche urbanistiche e le potenzialità edificatorie, non mediante una riduzione equitativa priva di adeguata base normativa.

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 1

  Ai fini ICI, un’area può essere considerata edificabile sulla base della qualificazione attribuita dagli strumenti urbanistici generali.

• L.R. Sardegna n. 45 del 1989, art. 28

  Gli Accordi di Programma sono stati considerati strumenti attuativi della pianificazione urbanistica territoriale vigente e non hanno escluso, nel caso concreto, la rilevanza del valore venale già dichiarato dalla contribuente.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi entro i limiti della domanda. La Corte ha ritenuto che il giudice regionale avesse oltrepassato tali limiti rideterminando d’ufficio il valore dell’area e riconoscendo un rimborso parziale sulla base di una soluzione equitativa non richiesta.

• Art. 113, comma 2, c.p.c.

  Il giudice non può decidere secondo equità al di fuori dei casi consentiti dalla legge. Nel caso concreto non era legittimo determinare discrezionalmente il rimborso del 70% dell’ICI.

• Art. 384 c.p.c.

  Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto decidere direttamente la causa nel merito dopo aver cassato la sentenza impugnata.

• D.L. 4 luglio 2006, n. 223, art. 36, comma 2, convertito dalla L. 4 agosto 2006, n. 248

  La qualificazione urbanistica dell’area nel piano regolatore generale è sufficiente a riconoscerne l’edificabilità fiscale, anche se il piano non è ancora approvato definitivamente o mancano strumenti urbanistici attuativi. Questi ultimi elementi possono però incidere sulla concreta misura del valore venale.

Massime di principio

• Ai fini dell’imposizione sulle aree edificabili, la qualificazione contenuta nello strumento urbanistico generale è normalmente sufficiente per riconoscere l’edificabilità fiscale; non è necessario che siano già approvati i piani attuativi o completate le opere di urbanizzazione.
• La mancanza di strumenti attuativi non elimina automaticamente l’imponibilità, ma può ridurre il valore venale dell’area in relazione alla minore attualità della capacità edificatoria e ai maggiori oneri di urbanizzazione.
• Un giudice tributario non può riconoscere un rimborso parziale determinando equitativamente una percentuale dell’imposta senza una domanda specifica e senza applicare criteri giuridici e estimativi verificabili.
• Le dichiarazioni fiscali relative al valore di un’area possono produrre effetti anche per gli anni successivi, se il contribuente non presenta una rettifica o una nuova dichiarazione.
• Chi contesta il valore imponibile deve fornire elementi concreti e aggiornati che dimostrino una diversa valutazione; la mera presenza di vincoli paesaggistici non comporta necessariamente l’inedificabilità assoluta né l’esenzione dall’imposta.
• La domanda di rimborso deve indicare con precisione la ragione della pretesa: una richiesta fondata sull’inedificabilità non coincide automaticamente con una richiesta subordinata di rideterminazione del valore dell’area.