Cassazione Civile, Sentenza n. 3357/2024 del 06/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della Corte d'appello di Messina che aveva confermato la sentenza di primo grado che condannava la convenuta (ora erede Giuffrè) a pagare all'avv. Millemaci €35.594,40 per competenze professionali relative a otto giudizi. I motivi di censura concernono: incompetenza territoriale per poter invocare il foro del consumatore (tribunale di Barcellona P.G./sezione distaccata di Lipari); presunta violazione delle norme sulle tariffe forensi e vizio di motivazione sul quantum; doglianze sull'ammissione e valutazione delle prove a sostegno della domanda riconvenzionale (pagamenti effettuati dalla cliente); richiesta di restituzione di somme incamerate dall'attore a titolo di spese (compresa c.t.u.); eccezione di prescrizione presuntiva di alcuni crediti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso: ha dichiarato infondato il primo motivo (competenza territoriale/forum del consumatore) osservando che l'eccezione non era stata tempestivamente sollevata in primo grado e che il ricorrente non aveva provato la qualità di "consumatore", oltre a non aver indicato tutti i fori concorrenti; ha respinto il secondo e il quarto motivo (vizi di motivazione e valutazione probatoria/onus probandi) ritenendo la motivazione di merito adeguata e inammissibili il terzo e il quinto motivo per difetto di specificità o per essere critiche di apprezzamento di fatto non sindacabili in Cassazione. Confermata quindi la condanna al pagamento delle somme e delle spese di giudizio di cassazione (liquidate in €3.500,00 + €200,00 esborsi e oneri), con rinvio agli effetti fiscali previsti dall'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 18 c.p.c.

  Richiamato come norma sulla competenza territoriale generale; la Corte richiama l'obbligo di indicare i fori concorrenti nell'eccezione di incompetenza territoriale derogabile

• art. 1469-bis c.c. (normativa sul foro del consumatore applicata ratione temporis)

  La Corte conferma il principio consolidato che il foro del consumatore, che attribuisce competenza al giudice del luogo di residenza/domicilio del consumatore, deve essere sollevato tempestivamente (prima udienza) e richiede la prova della qualità di consumatore; se non sollevato è consolidato il foro adito

• art. 38 c.p.c.

  Richiamato sul termine per proporre l'eccezione di incompetenza territoriale (entro la prima udienza di trattazione)

• art. 20 c.p.c.

  Richiamato in relazione al forum contractus facoltativo (luogo in cui il contratto è stato concluso): l'eccezione di incompetenza deve indicare anche questo foro se rilevante

• art. 33, comma 2, lett. u), d.lgs. n. 206/2005

  Citato a corredo dell'argomentazione sul foro del consumatore; la Corte però sottolinea applicazione ratione temporis e la necessità di prova della qualità di consumatore

• art. 112 c.p.c.

  Riferito alle censure sulla motivazione e alla corretta impostazione del giudizio sul quantum e sulle tariffe forensi; la Corte ritiene la motivazione di merito adeguata

• d.m. n. 585/1994 (tariffe forensi)

  Richiamato nell'ambito della contestazione del calcolo e del riconoscimento del compenso professionale; la Corte non ha rilevato vizio motivazionale idoneo a cassare

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova: la Corte ribadisce che l'art. 2697 trova applicazione solo ove il giudice abbia attribuito l'onere della prova a parte diversa da quella prevista, mentre la valutazione delle prove rimane nel prudente apprezzamento del giudice di merito

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per l'ammissione di nuove prove in appello: la Corte osserva che chi chiede nuove prove in appello non può limitarsi a riproporre istanze già disattese in primo grado senza censurare espressamente le ragioni del rigetto

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in tema di valutazione della prova: la Corte ricorda i limiti del sindacato in Cassazione sull'apprezzamento del giudice di merito, richiedendo specificità della doglianza

• art. 232 c.p.c.

  Menziato tra le norme di procedura rilevanti per le doglianze procedurali e istruttorie; la Corte valuta che non vi sia violazione di legge

• art. 2956 c.c.

  Richiamato erroneamente dal ricorrente secondo la Corte (doveva riferirsi art. 2959 c.c. per prescrizione presuntiva); la Corte comunque ritiene la questione fattuale e non sindacabile in Cassazione

• art. 2959 c.c.

  Norma pertinente alla prescrizione presuntiva: la Corte segnala che le valutazioni sulle dichiarazioni della parte in tema di prescrizione presuntiva sono apprezzamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità quando motivati

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma richiamata per la disposizione sul contributo unificato e l'eventuale ulteriore versamento dovuto dal ricorrente

Massime di principio

• L'eccezione di incompetenza territoriale basata sul "foro del consumatore" deve essere sollevata tempestivamente (entro la prima udienza di trattazione) e la parte che la invoca deve provare la qualità di consumatore; altrimenti il foro adito si consolida.
• In caso di eccezione di incompetenza territoriale derogabile, il ricorrente deve indicare tutti i fori concorrenti (incluso il forum contractus) altrimenti l'eccezione può essere considerata tardiva.
• Le doglianze sulla motivazione e sul quantum devono specificare chiaramente le ragioni per le quali la motivazione è insufficiente; la mera richiesta di riconsiderazione dei fatti è inammissibile in Cassazione.
• La richiesta di ammissione di nuove prove in appello non può essere una mera riproposizione di istanze già disattese in primo grado: il rimedio d'appello deve censurare espressamente le ragioni del rigetto della prova in primo grado, altrimenti la deroga non è efficace.
• La valutazione delle prove è, di regola, fatto del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione salvo i casi di manifesta violazione di legge o vizio motivazionale specifico nei limiti dell'art. 360 c.p.c.
• L'onere della prova ex art. 2697 c.c. opera se il giudice attribuisce l'onere a una parte diversa da quella prevista dalla natura della domanda; contestazioni generiche sull'apprezzamento probatorio non fondano la cassazione.
• Le questioni relative a prescrizioni presunte e alle ammissioni tacite sono, in larga parte, apprezzamenti di fatto e richiedono specificità nella doglianza per poter essere valutate in sede di legittimità.
• Le spese di cassazione seguono la soccombenza e il giudice di legittimità può liquidare onorari e esborsi nella sentenza