Sentenza n. 5915/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società, già fornitrice di dispositivi medici per strutture sanitarie pubbliche negli anni 2015-2018, impugnava il decreto interministeriale del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 e il provvedimento della Regione Liguria del 14 dicembre 2022, contestando l’imposizione a carico delle imprese fornitrici delle quote di ripiano del superamento dei tetti di spesa regionali per gli anni 2015-2018. Deduceva, tra l’altro, l’omessa determinazione annuale e il mancato monitoraggio dei superamenti, la violazione della normativa sui tetti di spesa e sui dispositivi medici, dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, dell’obbligo di motivazione, il difetto di istruttoria, il travisamento, l’illogicità e la falsità della causa. Contestava inoltre la modifica retroattiva delle condizioni economiche dei contratti, la violazione della parità di trattamento e del diritto dell’Unione europea, l’irragionevole retroattività della misura, la lesione del legittimo affidamento, la violazione dei principi costituzionali di uguaglianza, tutela della salute, libertà di iniziativa economica, buon andamento, legalità tributaria e capacità contributiva, nonché l’illegittimità derivata e la mancata partecipazione procedimentale. Chiedeva anche il rinvio alla Corte costituzionale delle disposizioni legislative poste a fondamento del meccanismo di ripiano. Nel corso del giudizio la società dichiarava di avere aderito al meccanismo di pagamento agevolato previsto dall’art. 7 del d.l. n. 95/2025 e di avere pagato l’importo ridotto richiesto, chiedendo la cessazione della materia del contendere.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito i motivi di illegittimità né la richiesta di rimessione alla Corte costituzionale. Ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., poiché l’adesione della società al meccanismo di pagamento agevolato e la dichiarazione di avvenuto pagamento dell’importo ridotto hanno fatto venir meno l’interesse a ottenere una decisione sul ricorso. Il Collegio ha escluso, tuttavia, la cessazione della materia del contendere, non risultando agli atti l’attestazione dell’amministrazione locale circa l’effettivo versamento degli importi ridotti secondo quanto previsto dall’art. 7 del d.l. n. 95/2025. La sopravvenienza è stata quindi ritenuta idonea a incidere sull’interesse alla decisione, ma non a dimostrare l’integrale soddisfazione della pretesa tale da giustificare la cessazione della materia del contendere. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

• art. 7, commi 1 e 1-bis, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito

  Prevede il meccanismo di pagamento agevolato al quale la società ha aderito, determinando il venir meno dell’interesse alla decisione sul ricorso, senza però consentire la cessazione della materia del contendere in assenza dell’accertamento dell’effettivo versamento da parte dell’amministrazione locale.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  È stato richiamato per l’avviso alle parti circa i profili di improcedibilità derivanti dalla mancata attestazione dell’effettivo pagamento.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Costituisce la base normativa richiamata per la determinazione regionale degli oneri di ripiano derivanti dal superamento del tetto di spesa per dispositivi medici.

• art. 9-ter, commi 1, lett. b), 8 e 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Disposizioni delle quali la ricorrente aveva chiesto la rimessione alla Corte costituzionale, senza che il TAR procedesse al relativo esame per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 18 d.l. n. 115/2022, convertito dalla l. n. 142/2022

  Disposizione della quale la ricorrente aveva dedotto l’illegittimità costituzionale, senza esame nel merito per il sopravvenuto difetto di interesse.

Massime di principio

• L’adesione del ricorrente a un meccanismo normativo sopravvenuto di definizione o pagamento agevolato della pretesa amministrativa può determinare il venir meno dell’interesse alla decisione sul ricorso e comportare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La cessazione della materia del contendere richiede la prova dell’integrale soddisfazione della pretesa sostanziale; la sola dichiarazione del ricorrente di avere effettuato il pagamento agevolato non è sufficiente quando manchi l’accertamento dell’effettivo versamento da parte dell’amministrazione competente.
• Quando la sopravvenienza incide soltanto sull’interesse processuale alla decisione, senza dimostrare l’integrale definizione del rapporto sostanziale controverso, il giudice deve pronunciare l’improcedibilità e non la cessazione della materia del contendere.
• La dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse impedisce l’esame dei motivi di illegittimità dedotti e delle eventuali questioni di costituzionalità prospettate, che restano assorbiti dalla definizione processuale del giudizio.

Come è indicizzato