Cassazione Penale, Sentenza n. 44024/2024 del 02/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il divieto, nei confronti del detenuto sottoposto al regime speciale ex art. 41-bis, di ricevere testate giornalistiche locali indipendentemente dalla provenienza geografica. Il ricorrente deduce violazione di norme del regime detentivo (artt. 41-bis, 18-ter, DPR 230/2000) e di diritti costituzionali (artt. 15, 21, 33, 34 Cost.) relativi alla libertà di informazione e di corrispondenza, lamentando la sproporzione e illegittimità del divieto.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto. La Corte ha ritenuto legittimo il divieto in quanto proporzionato e funzionale a esigenze di prevenzione e sicurezza: il detenuto Graviano riveste ruolo di vertice in un sodalizio mafioso e risultano segnalate prassi tra detenuti 41-bis di acquisire e scambiare quotidiani locali per aggirare i divieti e mantenersi aggiornati sulle dinamiche criminali. La decisione si fonda sulla giurisprudenza che ammette limitazioni a stampa locale quando siano idonee a prevenire la gestione di attività illecite dal carcere, e sul principio che per le esigenze preventive è sufficiente una probabilità di rischio, non una certezza. Condanna del ricorrente alle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ord. pen.

  Consente l'applicazione di un regime detentivo speciale con limitazioni alla corrispondenza e ai contatti; la Corte lo interpreta come base normativa per adottare restrizioni alla ricezione di stampa locale quando giustificate da sicurezza e prevenzione.

• art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e c) Ord. pen.

  Prevede poteri specifici di controllo della corrispondenza e limitazioni; la Corte ha ritenuto che queste disposizioni legittimino il divieto impugnato se motivato da esigenze di prevenzione.

• art. 18-ter, comma 5 Ord. pen.

  Norma richiamata in relazione alle misure di controllo e limitazione dei contatti/informazioni dei detenuti; la Corte ne trae conferma della possibilità di restrizioni per ragioni di sicurezza.

• d.P.R. 230/2000, art. 14, comma 2

  Norme regolamentari sulla corrispondenza e l'accesso alla stampa in carcere; utilizzata per valutare la legittimità del divieto e il bilanciamento con diritti costituzionali.

• art. 15 Cost.

  Tutela della libertà personale; richiamato nell'ambito del bilanciamento tra libertà fondamentali e misure detentive straordinarie.

• art. 21 Cost.

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero e informazione; la Corte considera limitazioni possibili se proporzionate e giustificate da esigenze di sicurezza nel contesto 41-bis.

• art. 33 e art. 34 Cost.

  Riguardano libertà di arte e istruzione; richiamati in connessione alla libertà di accesso a materiali informativi, ma la Corte ritiene compatibili limitazioni preventive nel regime speciale.

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Fondamento normativo del motivo di ricorso (violazione di legge); la Corte ha esaminato la doglianza e l'ha ritenuta infondata.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola la forma e i limiti della riproduzione del motivo nel ricorso; applicata per delimitare l'oggetto del controllo di cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese per il ricorso respinto; la Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali.

Massime di principio

• Le restrizioni alla ricezione di stampa locale per detenuti sottoposti al 41-bis possono essere legittime se motivate da concrete esigenze di prevenzione e sicurezza.
• La proporzionalità va valutata bilanciando il diritto all'informazione con il rischio di impiego della corrispondenza/stampa per gestire attività illecite; la disponibilità di stampa nazionale può attenuare la compressione del diritto.
• Non è necessario l'accertamento di un collegamento certo con attività criminali: per misure preventive la probabilità di rischio può essere sufficiente, purché adeguatamente motivata dal giudice.
• La motivazione del provvedimento deve essere adeguata e non contraddittoria: va documentata la fondatezza della misura (es. segnalazioni del DAP, prassi di scambio di quotidiani tra detenuti).
• In casi analoghi, il ricorso può essere efficacemente contrastato se l'amministrazione penitenziaria e il giudice forniscono elementi concreti che giustificano la limitazione; il ricorrente può invece puntare a dimostrare l'insufficienza o la genericità della motivazione e la sproporzione della misura.