Sentenza n. 192/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, collocatasi al primo posto nella graduatoria, aveva offerto un aggio dello 0,10% rispetto al 12% posto a base di gara e aveva indicato costi della manodopera pari a € 82.042,66. A seguito della verifica di anomalia, il RUP aveva chiesto chiarimenti sull'orizzonte temporale cui riferire tale importo. La società aveva dichiarato che il costo della manodopera riguardava i 36 mesi di durata contrattuale. Il RUP aveva quindi ritenuto inattendibile l'offerta, rilevando che, considerando anche l'opzione di proroga triennale e i ricavi stimati nel PEF sull'orizzonte temporale complessivo, il costo della manodopera avrebbe determinato una perdita di € 28.831,44, oltre ad altre criticità relative alla sostenibilità dell'offerta e alla quantificazione dei costi. Con un unico articolato motivo, la ricorrente ha dedotto eccesso di potere per travisamento ed errata rappresentazione dei fatti, errata applicazione della lex specialis, irragionevolezza, difetto di proporzionalità, insufficienza e contraddittorietà della motivazione, nonché violazione dell'art. 3 l. 241/1990. Ha sostenuto che il riferimento ai 36 mesi fosse un mero lapsus calami e che il PEF fosse in realtà parametrato all'intero periodo contrattuale, comprensivo della proroga. Ha inoltre chiesto l'accesso alla documentazione di gara, poi rinunciato, la riammissione e l'aggiudicazione, eventualmente previo subentro nel contratto, e in subordine il risarcimento del danno.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto dirimente la ragione relativa all'orizzonte temporale dei costi della manodopera, applicando il criterio della ragione più liquida: poiché l'esclusione era sorretta da plurime ragioni autonome, era sufficiente la resistenza di una sola di esse. Il PEF presentava riferimenti temporali equivoci, poiché indicava una durata di tre anni ma utilizzava, per i ricavi, dati riferiti all'orizzonte complessivo comprensivo della proroga. Era quindi legittima la richiesta del RUP di chiarire se i € 82.042,66 fossero riferiti ai soli 36 mesi o all'intero periodo comprensivo delle opzioni. La successiva dichiarazione della società, resa dal vicedirettore generale sotto la propria responsabilità, non poteva essere degradata a mero lapsus: proveniva dal soggetto che aveva già sottoscritto le giustificazioni e formulato l'offerta, ed era idonea a precisare il significato dell'offerta quanto ai costi della manodopera, senza modificarne la sostanza. In applicazione del principio di autoresponsabilità e del dovere di chiarezza nella fase precontrattuale, la stazione appaltante poteva fare affidamento su tale dichiarazione. Rapportando il costo dichiarato ai sei anni risultanti dall'orizzonte complessivo dell'appalto, l'offerta risultava in perdita e quindi inattendibile. Il TAR ha ribadito che la verifica di anomalia mira a escludere offerte non proporzionate ai costi, rischi e oneri dell'esecuzione; pur non esistendo una soglia minima astratta di utile, un utile pari a zero o un'offerta in perdita rendono di per sé inattendibile l'offerta economica. La domanda di accesso è stata dichiarata abbandonata per rinuncia. La ricorrente è stata condannata al pagamento di € 5.000,00 oltre oneri e accessori in favore del Comune; nulla è stato disposto quanto alla controinteressata non costituita.

Norme richiamate

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  Individua il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa utilizzato per l'aggiudicazione della gara.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la verifica di anomalia dell'offerta, nell'ambito della quale la stazione appaltante ha valutato la sostenibilità economica dell'offerta e i costi della manodopera.

• art. 41, commi 13 e 14, d.lgs. 36/2023

  Rileva per la determinazione dei costi della manodopera indicati dalla stazione appaltante e per la disciplina della loro non ribassabilità, salva dimostrazione di una più efficiente organizzazione aziendale o di sgravi contributivi.

• art. 108, comma 9, d.lgs. 36/2023

  È richiamato quale riferimento normativo per l'indicazione dei costi della manodopera nell'offerta economica.

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione sotto il profilo del difetto e della contraddittorietà della motivazione, ma il motivo è stato respinto in ragione della legittimità della valutazione di anomalia.

• art. 116 c.p.a.

  La domanda di accesso alla documentazione di gara è stata rinunciata dalla ricorrente e non è stata quindi esaminata nel merito.

• art. 124 c.p.a.

  Sono state formulate domande di tutela in forma specifica, subentro e risarcimento per equivalente, divenute recessive per il rigetto della domanda di annullamento.

Massime di principio

• Quando l'esclusione da una gara è sorretta da più ragioni autonome, è sufficiente che una sola ragione superi il sindacato giurisdizionale affinché le ulteriori censure divengano irrilevanti per la decisione.
• Nella verifica di anomalia, la stazione appaltante può chiedere chiarimenti puntuali sull'orizzonte temporale cui si riferiscono i costi indicati nell'offerta, soprattutto quando il PEF utilizzi dati riferiti a periodi contrattuali differenti o comprensivi di opzioni e proroghe.
• Una dichiarazione resa dall'operatore economico in sede di giustificazioni, proveniente dal soggetto che ha sottoscritto l'offerta e formulata in risposta a una richiesta chiara della stazione appaltante, non può essere successivamente qualificata come mero lapsus senza elementi oggettivi immediatamente percepibili; essa può precisare il significato dell'offerta e vincola l'operatore secondo i principi di autoresponsabilità, chiarezza e correttezza precontrattuale.
• Nella verifica di anomalia, un'offerta che, considerando tutti i costi necessari per l'orizzonte temporale di esecuzione dell'appalto, risulti in perdita è intrinsecamente inattendibile, anche se non esiste una soglia minima astratta di utile d'impresa al di sotto della quale ogni offerta debba essere automaticamente esclusa.
• La verifica di anomalia deve accertare che l'offerta sia complessivamente proporzionata ai costi, ai rischi e agli oneri dell'esecuzione, con un margine economico compatibile con la regolare esecuzione della prestazione e con la permanenza dell'impresa sul mercato.

Come è indicizzato