Cassazione Penale, Ordinanza n. 31143/2026 del 13/08/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli. Dalla motivazione emergono due censure: la prima relativa alla capacità di intendere e di volere, dedotta in cassazione ma ritenuta generica perché non si confrontava con la specifica e ampia valutazione svolta dai giudici di merito; la seconda relativa alla mancata applicazione di una pena sostitutiva, censurando implicitamente il diniego del beneficio. La Corte ha rilevato che il motivo sulla pena sostitutiva era manifestamente infondato, poiché i presupposti applicativi erano stati correttamente esclusi avuto riguardo ai precedenti dell'imputato, alla prognosi di pericolosità e alla sua indifferenza verso prospettive rieducative.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico e non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata, e il secondo manifestamente infondato perché il diniego della pena sostitutiva era sorretto da una corretta valutazione di precedenti, pericolosità e assenza di apertura a finalità rieducative. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura che investe la valutazione della capacità di intendere e di volere deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata; un motivo generico o meramente assertivo è inammissibile.
• Il diniego di una pena sostitutiva è legittimo quando il giudice fonda la valutazione negativa sui precedenti dell'imputato, su una prognosi sfavorevole di pericolosità e sulla mancanza di concrete prospettive rieducative.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per difetti intrinseci dei motivi, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato