Cassazione Civile, Ordinanza n. 10119/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato per l'anno d'imposta 2013 a una contribuente, cui l'Ufficio ha imputato redditi di capitale derivanti dalla presunta distribuzione di utili extra bilancio realizzati da una società unipersonale interamente partecipata dalla stessa. La contribuente aveva contestato la mancata distribuzione degli utili, l'erroneità del calcolo, l'assenza di prova e l'illegittimità delle sanzioni; in primo grado il ricorso era stato accolto. In appello, l'Ufficio aveva chiesto la riunione con altro giudizio connesso e, nel merito, aveva censurato la motivazione della sentenza di primo grado e ribadito la legittimità dell'accertamento. La CTR, però, aveva dichiarato cessata la materia del contendere ritenendo che, in altro giudizio, fosse stata confermata anche la ripresa fiscale a carico della contribuente. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse fondato la cessazione della materia del contendere su un presupposto fattuale errato: la precedente sentenza di appello riguardava solo l'accertamento emesso nei confronti della società per gli utili extracontabili, non anche l'autonomo avviso emesso nei confronti della socia per il reddito di capitale derivante dalla presunta distribuzione di quegli utili.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il presupposto su cui la CTR aveva dichiarato cessata la materia del contendere. Ha accertato che il giudicato formatosi con la precedente sentenza riguardava soltanto l'accertamento emesso nei confronti della società per l'anno 2013, mentre il presente giudizio concerneva un distinto avviso di accertamento emesso nei confronti della contribuente per la tassazione del reddito di capitale derivante dalla presunta distribuzione degli utili. Pertanto, non sussistendo la cessazione della materia del contendere, la CTR avrebbe dovuto esaminare nel merito l'appello dell'Ufficio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato utilizzato come parametro del motivo di ricorso per dedurre la violazione di legge commessa dal giudice di appello nel dichiarare cessata la materia del contendere su un presupposto di fatto erroneo.

• art. 47, comma 1, d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato come base normativa della qualificazione dei proventi recuperati a tassazione come redditi di capitale imputati alla contribuente.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere può essere dichiarata solo quando il sopravvenuto assetto fattuale o processuale incida effettivamente sul diritto controverso nel giudizio pendente; non è sufficiente il richiamo a un giudicato che riguardi un diverso rapporto o un diverso atto impositivo.
• Nei giudizi tributari relativi a società e soci, l'esito di un contenzioso sull'accertamento emesso nei confronti della società non si estende automaticamente all'autonomo accertamento emesso nei confronti del socio, ove l'oggetto impositivo sia diverso.
• Quando il precedente giudicato riguarda soltanto la ripresa fiscale in capo alla società, il giudice dell'appello del socio deve verificare se l'avviso impugnato nel proprio processo sia effettivamente coincidente con quello già definito; in difetto, non può arrestare il giudizio per cessazione della materia del contendere.
• In sede di legittimità, il vizio denunciabile ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. può riguardare anche l'erronea applicazione dell'istituto processuale della cessazione della materia del contendere fondata su una non corretta ricostruzione del perimetro oggettivo del giudicato.

Come è indicizzato