Ordinanza n. 3215/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il verbale di accertamento dell'inidoneità psico-fisica emesso dalla competente articolazione del Ministero della Difesa, nonché gli atti della commissione concorsuale, le disposizioni del bando relative ai tatuaggi e gli atti presupposti. L'inidoneità è stata motivata dal riscontro di un tatuaggio, in fase di rimozione, collocato oltre la linea blistoidea della mano sinistra e ritenuto non compatibile con la normativa vigente. Il ricorrente ha chiesto l'annullamento degli atti e l'accertamento del diritto a essere dichiarato idoneo. Nel procedimento relativo all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la competente Commissione aveva respinto l'istanza perché non conteneva enunciazioni sufficienti a consentire la valutazione della non manifesta infondatezza della pretesa. Avverso tale diniego il ricorrente ha proposto reclamo. Il TAR ha rilevato che, in una precedente camera di consiglio, il difensore aveva chiesto un rinvio per proporre motivi aggiunti contro la graduatoria di merito, nel frattempo pubblicata, ma che non risultava successivamente depositato alcun ricorso per motivi aggiunti. Ha quindi ritenuto necessario acquisire chiarimenti sulla procedibilità del gravame, ai fini della valutazione della non manifesta infondatezza della pretesa nel procedimento sul patrocinio a spese dello Stato.

La decisione

Il TAR non ha definito il ricorso nel merito e non ha deciso definitivamente né sulla legittimità del giudizio di inidoneità né sul reclamo relativo al patrocinio a spese dello Stato. Ha rilevato la necessità di verificare la procedibilità del gravame, in particolare alla luce della mancata proposizione, allo stato degli atti, dei motivi aggiunti annunciati contro la graduatoria di merito. Ha assegnato al ricorrente dieci giorni dalla comunicazione dell'ordinanza per presentare osservazioni e ha rinviato la causa alla camera di consiglio del 4 marzo 2026. Ha inoltre disposto l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute, ai sensi della normativa in materia di protezione dei dati personali.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Il TAR ne richiama i presupposti per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati personali sensibili in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Il TAR lo richiama in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute e all'oscuramento delle informazioni idonee a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Il TAR lo richiama quale ulteriore base normativa per la protezione dei dati relativi alla salute e per l'oscuramento disposto.

Massime di principio

• Quando, ai fini della valutazione della non manifesta infondatezza della pretesa nel procedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, emerga un dubbio sulla procedibilità del ricorso, il giudice può assegnare alla parte un termine per fornire chiarimenti prima di assumere una decisione sul reclamo o sull'istanza.
• La mancata proposizione dei motivi aggiunti annunciati contro un atto sopravvenuto potenzialmente rilevante per la definizione della controversia può rendere necessaria una verifica interlocutoria della procedibilità del gravame, senza che il giudice debba definire immediatamente il ricorso nel merito.
• Quando il provvedimento contiene dati idonei a rivelare lo stato di salute, il giudice dispone l'oscuramento delle generalità e delle informazioni sanitarie in caso di diffusione, in applicazione della disciplina sulla protezione dei dati personali.

Come è indicizzato