Parere n. 771/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la valutazione finale dell'esame di Stato, limitatamente all'attribuzione del punteggio di 78/100, il verbale n. 8 del 23 giugno 2023 relativo alla correzione e valutazione delle prove scritte, con attribuzione di 14 punti alla prima prova di italiano e di 16 punti alla seconda prova di latino, nonché il verbale di scrutinio finale del 12 giugno 2023, nella parte relativa all'attribuzione di 12 punti di credito scolastico per l'anno 2022/2023 e di 33 punti complessivi. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 15 del d.lgs. 62/2017, dell'ordinanza ministeriale n. 45 del 2023, dei criteri deliberati dal collegio dei docenti e dell'art. 3 della l. 241/1990, oltre a eccesso di potere, contraddittorietà, irragionevolezza, difetto dei presupposti e carenza di istruttoria, sostenendo che il consiglio di classe non avrebbe considerato attività formative aggiuntive pur avendone dato atto e avendo previsto criteri di valorizzazione. Con il secondo motivo ha contestato la valutazione delle prove scritte, lamentando errori, travisamento, carenza di istruttoria e di motivazione, anche sulla base di una perizia di parte.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. Il primo motivo è stato respinto perché il ricorrente si è limitato ad allegare la mancata valutazione delle attività formative senza fornire prova dell'effettiva omissione o del loro rilievo ai fini dell'attribuzione di un punteggio maggiore. Il secondo motivo è stato respinto in applicazione dei limiti del sindacato giurisdizionale sulle valutazioni scolastiche, qualificabili come espressione di discrezionalità tecnica. Il giudice amministrativo può verificare soltanto la presenza di vizi macroscopici quali manifesta illogicità, difetto di istruttoria o travisamento dei fatti, senza sostituire la propria valutazione a quella della commissione esaminatrice. Nel caso concreto, il verbale di scrutinio finale è stato ritenuto ampiamente e articolatamente motivato e fondato su una valutazione complessiva del percorso scolastico dello studente, senza vizi di legittimità scrutinabili.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. 62/2017

  È richiamato dal ricorrente in relazione ai criteri di attribuzione del credito scolastico; il parere non sviluppa una specifica interpretazione della disposizione, ritenendo comunque non provata la mancata valutazione delle attività formative.

• ordinanza ministeriale n. 45/2023, art. 11

  È invocata dal ricorrente in relazione alla disciplina dell'esame di Stato e dei criteri di valutazione; il parere non individua una violazione concreta della disposizione.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato in relazione all'obbligo di motivazione; il Consiglio di Stato ritiene che il verbale di scrutinio finale contenga una motivazione ampia e articolata.

• d.lgs. 62/2017

  È richiamato dal ricorrente con riguardo alla valutazione delle prove e al credito scolastico; il parere esclude che siano stati dimostrati vizi di legittimità nelle valutazioni effettuate dalla commissione.

Massime di principio

• Le valutazioni scolastiche relative al rendimento dello studente e alle prove d'esame costituiscono espressione di discrezionalità tecnica dell'amministrazione.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni scolastiche è limitato ai vizi di manifesta illogicità, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti e non consente la sostituzione della valutazione giudiziale a quella della commissione esaminatrice.
• La mera opinabilità della valutazione resa dalla commissione non integra, di per sé, un vizio di legittimità.
• La contestazione della mancata valorizzazione di attività formative ai fini del credito scolastico deve essere accompagnata dalla prova dell'effettivo svolgimento, della rilevanza secondo i criteri applicabili e dell'omissione imputabile all'amministrazione.
• Una motivazione ampia e articolata del verbale di scrutinio, fondata sulla valutazione complessiva del percorso scolastico e non soltanto sull'esito dell'esame finale, esclude l'illegittimità in assenza di vizi macroscopici.

Come è indicizzato