Sentenza n. 13226/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La parte ricorrente ha impugnato il diniego ministeriale dell'istanza di riconoscimento, ai sensi dell'art. 16, comma 1, d.lgs. n. 206/2007, della qualifica professionale conseguita in Spagna per l'insegnamento in Italia. Il diniego era motivato dalla mancata produzione dell'Acreditación rilasciata dall'autorità spagnola, recante l'indicazione della materia di insegnamento. Il primo motivo deduceva la violazione dell'art. 10-bis l. n. 241/1990, dell'art. 97 Cost., dei principi di imparzialità e buon andamento e del principio di legalità, per omessa comunicazione dei motivi ostativi e mancata interlocuzione prima dell'adozione del diniego, nonché per violazione dei doveri di collaborazione, buona fede e soccorso istruttorio. Il secondo motivo deduceva la violazione delle direttive 2005/36/CE e 2013/55/UE, come recepite dal d.lgs. n. 206/2007, oltre a errore sui presupposti, sviamento e difetto di istruttoria, poiché l'Amministrazione avrebbe respinto l'istanza per una carenza documentale senza valutare in concreto il percorso formativo svolto all'estero, la sua comparabilità con la formazione italiana e l'eventuale necessità di misure compensative.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché il Ministero, dopo un considerevole periodo senza richiedere documenti all'interessata, ha respinto l'istanza per la mancata produzione dell'Acreditación, senza attivare un confronto procedimentale. Tale condotta è stata ritenuta non conforme ai doveri di collaborazione e buona fede dell'Amministrazione e al principio del soccorso istruttorio, oltre che all'obbligo di comunicare i motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza. Ha ritenuto fondato anche il secondo motivo, nei limiti precisati, richiamando i principi delle sentenze dell'Adunanza Plenaria n. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022: l'Amministrazione deve esaminare il complesso delle competenze, conoscenze e capacità acquisite all'estero, verificare la durata, il livello e la qualità della formazione e confrontarli con la formazione italiana. Ove necessario, deve disporre misure compensative adeguate e proporzionate, anziché respingere l'istanza sulla sola base di una carenza documentale. Il provvedimento impugnato è stato annullato ed è stato disposto il riesame della posizione, con eventuale sottoposizione a misure compensative. Le spese sono state compensate per i pregressi contrasti giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 16, comma 1, d.lgs. n. 206/2007

  Costituisce la base normativa dell'istanza di riconoscimento della qualifica professionale conseguita in uno Stato membro dell'Unione europea.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Impone la comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza e il previo contraddittorio procedimentale con l'interessato.

• art. 14 direttiva 2005/36/CE

  Consente l'imposizione di misure compensative adeguate e proporzionate quando la formazione conseguita all'estero presenti differenze rispetto a quella richiesta nello Stato ospitante.

• direttiva 2005/36/CE

  tenendo conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, e verificando che «la durata complessiva, il livello e la qualità delle formazioni a tempo parziale non siano inferiori a quelli delle formazioni continue a tempo pieno».

  Richiede una valutazione sostanziale e complessiva della formazione e delle competenze acquisite, non limitata alla verifica formale di un singolo documento.

• direttiva 2013/55/UE

  È richiamata quale disciplina europea rilevante, insieme alla direttiva 2005/36/CE, per il riconoscimento delle qualifiche professionali.

• art. 97 Cost.

  È richiamato in relazione ai principi di imparzialità e buon andamento dell'azione amministrativa.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di una qualifica professionale conseguita in un altro Stato membro, l'Amministrazione non può respingere l'istanza per una carenza documentale senza previamente verificare in contraddittorio con l'interessato la completezza e l'idoneità della documentazione e, ove possibile, consentirne la regolarizzazione mediante soccorso istruttorio.
• La comunicazione dei motivi ostativi prevista dall'art. 10-bis l. n. 241/1990 è necessaria quando l'Amministrazione intenda respingere un'istanza di riconoscimento per la mancata produzione di un documento, soprattutto se tale carenza non è stata previamente contestata o richiesta all'interessato durante un lungo procedimento.
• La valutazione di una formazione professionale conseguita all'estero deve essere sostanziale e complessiva: l'Amministrazione deve esaminare l'intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite e confrontarlo con la formazione richiesta nello Stato ospitante.
• Quando emergano differenze tra la formazione estera e quella nazionale, l'Amministrazione deve valutare l'adozione di misure compensative adeguate e proporzionate, invece di respingere automaticamente la domanda di riconoscimento.
• Anche qualora non trovi applicazione diretta la direttiva 2005/36/CE, le autorità nazionali devono valutare la domanda alla luce delle disposizioni generali del TFUE e non possono omettere ogni esame sostanziale della formazione acquisita in un altro Stato membro.

Come è indicizzato