Cassazione Civile, Ordinanza n. 23845/2025 del 25/08/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un verbale unico di accertamento INPS e dal successivo avviso di addebito con cui venivano richiesti recuperi contributivi e sanzioni per complessivi euro 75.405,49. L'accertamento riguardava, per quanto qui rileva, la mancata corresponsione dell'indennità di lavoro notturno prevista dal CCNL per i lavoratori impegnati in turni con reperibilità notturna e la mancata retribuzione dello straordinario notturno. La società sosteneva che ai lavoratori turnisti non spettasse l'indennità di cui all'art. 54 CCNL perché sostituita da altra indennità prevista dall'art. 56 CCNL, e che il maggiore orario fosse stato recuperato mediante flessibilità contrattuale e riposi compensativi ai sensi dell'art. 52 CCNL. Con il primo motivo di ricorso deduceva violazione delle norme collettive e del d.lgs. n. 66/2003, oltre a vizi nella valutazione della prova, sostenendo che il pernottamento in struttura integrasse sola reperibilità notturna e non lavoro effettivo, e che non fosse stata dimostrata l'effettiva prestazione di lavoro straordinario notturno. Con il secondo motivo denunciava violazione delle norme sulle prove e sulla fede privilegiata dei verbali ispettivi, lamentando che nei verbali e nell'avviso di addebito non vi fosse un accertamento conforme all'art. 10, comma 5, d.lgs. n. 124/2004.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla medesima Corte d'appello di Palermo, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. La cassazione è stata disposta perché il giudice di merito non ha correttamente applicato i principi in tema di reperibilità notturna con obbligo di pernottamento presso il luogo di lavoro: tale tempo, secondo la normativa UE e la giurisprudenza richiamata, deve essere considerato orario di lavoro e retribuito in modo conforme ai parametri di proporzionalità e sufficienza dell'art. 36 Cost.; non è invece corretto né l'automatismo verso la qualificazione come straordinario notturno, né la mera applicazione dell'indennità collettiva senza verifica della sua congruità costituzionale. È invece stata confermata la correttezza probatoria dell'utilizzo dei verbali ispettivi come fonti di prova per gli elementi di fatto acquisiti e documentati.

Norme richiamate

• art. 54 CCNL Cooperative settore socio-sanitario-assistenziale-educativo triennio 2010/2012

  invocato dalla cooperativa per sostenere la sostituzione dell'indennità di lavoro notturno rispetto ai turni di reperibilità/turnisti.

• art. 56 CCNL Cooperative settore socio-sanitario-assistenziale-educativo triennio 2010/2012

  richiamato come disciplina collettiva alternativa per i lavoratori turnisti.

• art. 52 CCNL Cooperative settore socio-sanitario-assistenziale-educativo triennio 2010/2012

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il recupero del maggiore orario tramite riposi compensativi e flessibilità contrattuale.

• art. 51 CCNL Cooperative settore socio-sanitario-assistenziale-educativo triennio 2010/2012

  richiamato insieme alle altre clausole collettive sulla disciplina dell'orario di lavoro.

• art. 53 CCNL Cooperative settore socio-sanitario-assistenziale-educativo triennio 2010/2012

  richiamato tra le disposizioni collettive sull'orario di lavoro.

• art. 57 CCNL Cooperative sociali del 2010

  menzionato come previsione di un'indennità mensile di reperibilità notturna esclusa dal computo dell'orario di lavoro, la cui conformità ai parametri costituzionali deve però essere verificata.

• art. 58 CCNL Cooperative sociali

  richiamato nel complesso della disciplina collettiva applicata al rapporto.

• artt. 3, comma 2, 4, comma 3, 5, 6, 11 ss. d.lgs. n. 66/2003

  invocati come disciplina legale dell'orario di lavoro e dei riposi, in combinato con il CCNL.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata come parametro del vizio denunciato in cassazione per violazione di legge.

• artt. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente sul tema della valutazione della prova e dell'utilizzo degli atti ispettivi.

• artt. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente sul tema della valutazione della prova e del libero convincimento del giudice.

• art. 209 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo di censura relativo alla prova e agli atti ispettivi.

• art. 10, comma 5, d.lgs. n. 124/2004

  "I verbali di accertamento redatti dal personale ispettivo sono fonti di prova ai sensi della normativa vigente relativamente agli elementi di fatto acquisiti e documentati e possono essere utilizzati per l'adozione di eventuali provvedimenti sanzionatori, amministrativi e civili, da parte di altre amministrazioni interessate"

  la Corte ritiene legittimo l'uso dei verbali ispettivi come fonti di prova per gli elementi di fatto acquisiti e documentati.

• art. 2700 c.c.

  richiamato nel motivo per contestare la portata probatoria dei verbali, ma la Corte conferma l'utilizzabilità probatoria nei limiti di legge.

• art. 36 Cost.

  utilizzato come parametro di adeguatezza, proporzionalità e sufficienza della retribuzione dovuta per il tempo di reperibilità con presenza fisica presso il luogo di lavoro.

• Direttiva 2003/88/CE

  richiamata quale fonte eurounitaria che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, distingue in modo reciproco orario di lavoro e riposo.

• art. 1374 c.c.

  richiamato quale possibile criterio integrativo del contratto per adeguare il trattamento economico ai parametri richiesti.

Massime di principio

• Il tempo di reperibilità notturna con obbligo di presenza fisica e pernottamento presso il luogo di lavoro va qualificato, secondo la disciplina eurounitaria e la sua attuazione interna, come orario di lavoro e non come periodo di riposo, anche se non vi sia svolgimento di attività materiale continuativa.
• La qualificazione come orario di lavoro non comporta automaticamente il diritto alla retribuzione propria del lavoro straordinario notturno; tuttavia il compenso pattuito o previsto dal contratto collettivo deve essere comunque verificato alla luce dei criteri di proporzionalità e sufficienza dell'art. 36 Cost.
• Il giudice, nel commisurare la retribuzione, deve prendere come primo parametro la contrattazione collettiva nazionale applicabile, ma può discostarsene anche d'ufficio quando la disciplina collettiva risulti incompatibile con i requisiti costituzionali di adeguatezza e dignità della retribuzione.
• I verbali di accertamento redatti dal personale ispettivo costituiscono fonti di prova quanto agli elementi di fatto acquisiti e documentati e possono essere utilizzati dalle amministrazioni ai fini dell'adozione di provvedimenti sanzionatori, amministrativi e civili.
• La mera qualificazione contrattuale di una prestazione come reperibilità non consente di escludere, senza ulteriore verifica, la sua rilevanza retributiva quando il lavoratore è tenuto a permanere fisicamente nel luogo di lavoro per tutta la notte.

Come è indicizzato