Ordinanza n. 866/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente aveva ottenuto una sentenza che ordinava al Comune di pronunciarsi espressamente sull’istanza con cui aveva chiesto la restituzione e rimessione in pristino di terreni asseritamente occupati illegittimamente oppure l’adozione dell’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001. Poiché riteneva che il Comune non avesse adempiuto entro il termine assegnato e che il commissario ad acta non si fosse insediato nonostante i solleciti, ha chiesto la sostituzione del commissario. Il Comune ha dedotto e documentato di avere già adottato un provvedimento espresso conclusivo del procedimento, notificato alla ricorrente, oltre ad avere pagato le spese di lite. Ha inoltre chiesto la condanna della ricorrente per lite temeraria.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  La norma è richiamata quale base dell’istanza originaria della proprietaria, volta a ottenere, in alternativa alla restituzione dei terreni, l’acquisizione sanante da parte dell’amministrazione.

• art. 96 c.p.c.

  La disposizione non è stata ritenuta applicabile per la condanna per lite temeraria nella fase in esame, qualificata come incidente di esecuzione, poiché riferita all’instaurazione della causa o alla difesa in giudizio.

Massime di principio

• La sostituzione del commissario ad acta nominato in una sentenza sul silenzio non può essere disposta quando l’amministrazione dimostri di avere adempiuto all’ordine giudiziale mediante l’adozione del provvedimento espresso richiesto, anche se il commissario non si è insediato.
• Nella fase incidentale di esecuzione del giudizio amministrativo, la richiesta di condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. non può essere accolta se fondata sulla mera proposizione dell’incidente, poiché la disposizione riguarda l’instaurazione della causa o la difesa in giudizio.

Come è indicizzato