Sentenza n. 3218/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la nota del 23 dicembre 2022 con cui la Provincia di Pavia le aveva comunicato che una società terza aveva presentato istanza per avviare l'attività estrattiva nell'ATE a97 e che, pertanto, non era possibile presentare altre istanze. Ha dedotto la violazione degli artt. 14 e 22 della l.r. Lombardia n. 14/1998 e dell'art. 14 della l.r. Lombardia n. 21/2020, dell'art. 3 l. n. 241/1990, dei principi di buon andamento, imparzialità e libera concorrenza, nonché dell'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU. Ha lamentato, in particolare, che la Provincia non avrebbe rispettato il procedimento previsto per la concessione a terzi dell'attività estrattiva, omettendo di verificare previamente l'inerzia del proprietario o titolare della disponibilità delle aree e adottando l'atto in difetto di istruttoria, con travisamento dei presupposti, contraddittorietà e sviamento. Con motivi aggiunti ha impugnato la determinazione dirigenziale del 27 agosto 2025, con cui era stato autorizzato il progetto generale di gestione produttiva dell'ATE a97 presentato dalla società controinteressata, nonché la nota del 3 febbraio 2026 con cui la Provincia le aveva intimato di presentare entro 90 giorni la propria istanza di autorizzazione, avvertendo che, in difetto, sarebbe stata rilasciata alla società terza la concessione di coltivazione. I motivi aggiunti hanno dedotto ulteriori violazioni degli artt. 11, 14 e 22 della l.r. n. 14/1998, degli artt. 7, 9, 10, 22, 24 e 25 l. n. 241/1990, dell'art. 5 d.lgs. n. 33/2013, dei principi di trasparenza, partecipazione, buon andamento e imparzialità, nonché illegittimità derivata e carenza dei presupposti. È stata inoltre proposta domanda risarcitoria, formulata in termini futuri, eventuali e ipotetici.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo perché la successiva nota provinciale del 3 febbraio 2026 aveva invitato la ricorrente, qualificandola come titolare del diritto di coltivazione, a presentare la propria istanza di autorizzazione. La pretesa originaria, diretta a ottenere la possibilità di presentare l'istanza, risultava quindi soddisfatta e l'eventuale annullamento della nota del 23 dicembre 2022 non avrebbe prodotto alcuna utilità concreta e attuale. Il ricorso per motivi aggiunti è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse attuale e concreto e per difetto di immediata lesività. Il procedimento per il rilascio della concessione alla società controinteressata non era ancora concluso: la Provincia aveva previsto il rilascio della concessione solo in caso di mancata presentazione dell'istanza da parte della ricorrente, sicché l'esito del procedimento avrebbe potuto essere modificato proprio dalla condotta della ricorrente. Le contestazioni relative all'obbligo di conformarsi al progetto della controinteressata e all'impossibilità di presentare un progetto alternativo erano state ritenute non comprovate e non desumibili dal tenore della nota impugnata. La ricorrente non aveva chiesto la riapertura del procedimento di modifica del progetto generale di gestione produttiva, non aveva domandato una proroga del termine e non aveva presentato un proprio progetto; pertanto l'Amministrazione non si era ancora determinata su tali questioni e il giudice non poteva pronunciarsi su poteri non ancora esercitati. La domanda risarcitoria è stata respinta perché genericamente e ipoteticamente formulata e comunque priva di una base, alla luce dell'improcedibilità e dell'inammissibilità delle impugnazioni. Le spese sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 22 l.r. Lombardia n. 14/1998

  un termine non inferiore a 90 giorni

  La concessione a terzi dell'attività estrattiva presuppone il mancato esercizio del diritto da parte del proprietario o titolare della disponibilità delle aree; il termine assegnato per presentare l'istanza può essere anche superiore a 90 giorni.

• art. 14 l.r. Lombardia n. 14/1998

  la domanda di autorizzazione deve contenere ... il progetto attuativo del progetto per ambiti territoriali estrattivi di cui all’art. 11 con la specificazione delle modalità di coltivazione

  La domanda di autorizzazione all'attività estrattiva deve essere corredata dal progetto attuativo e dagli elementi tecnici relativi, tra l'altro, alle modalità di coltivazione, alle aree di discarica, alla profondità di escavazione e al riassetto ambientale.

• art. 11 l.r. Lombardia n. 14/1998

  La modifica del progetto generale di gestione produttiva dell'ATE costituisce un procedimento amministrativo distinto, la cui riapertura deve essere richiesta all'Amministrazione prima che il giudice possa sindacare poteri non ancora esercitati.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  Il ricorso per motivi aggiunti è inammissibile per carenza di interesse attuale e concreto quando l'atto impugnato non produce una lesione immediata e la situazione dedotta dipende da futuri sviluppi procedimentali.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso introduttivo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l'Amministrazione adotta un atto che soddisfa la pretesa sostanziale azionata e l'annullamento dell'atto originario non arrecherebbe più alcuna utilità concreta.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Norma invocata dalla ricorrente a sostegno della censura di difetto di motivazione; il giudice non ha esaminato nel merito tale censura per l'improcedibilità del ricorso introduttivo.

• artt. 7, 9 e 10 l. n. 241/1990

  Norme invocate nei motivi aggiunti in relazione alla partecipazione procedimentale; le relative censure non sono state esaminate per l'inammissibilità dell'impugnazione.

• artt. 22, 24 e 25 l. n. 241/1990

  Norme invocate nei motivi aggiunti in materia di accesso e trasparenza; il giudice non ha esaminato nel merito le relative doglianze.

• art. 5 d.lgs. n. 33/2013

  Norma invocata nei motivi aggiunti in materia di accesso civico; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• Sussiste sopravvenuta carenza di interesse quando un atto successivo dell'Amministrazione soddisfa la concreta utilità perseguita con il ricorso originario, sicché l'eventuale annullamento dell'atto impugnato non potrebbe più apportare alcun vantaggio effettivo al ricorrente.
• Un atto endoprocedimentale o preparatorio è privo di immediata lesività quando il procedimento cui si riferisce non è ancora concluso e l'esito finale può essere influenzato dalla condotta del destinatario o da ulteriori determinazioni amministrative.
• Il giudice amministrativo non può pronunciarsi su censure riferite a modalità di esercizio del potere che l'Amministrazione non abbia ancora concretamente esercitato; il ricorrente deve prima attivare il procedimento e consentire all'Amministrazione di determinarsi.
• La domanda di autorizzazione all'attività estrattiva deve essere corredata dal progetto attuativo e dagli elementi tecnici richiesti dalla disciplina regionale, sicché, in assenza della presentazione dell'istanza e del progetto, non è possibile valutare quale sarebbe stata la determinazione amministrativa.
• La domanda risarcitoria proposta in termini meramente futuri, eventuali o ipotetici, senza allegazione concreta del danno e dei relativi presupposti, non può essere accolta.

Come è indicizzato