Cassazione Penale, Sentenza n. 9399/2022 del 18/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Messina che aveva confermato la responsabilità penale per falso e denunce mendaci. Il ricorrente articola tre motivi: (1) denuncia violazione di legge rispetto all'art. 483 cod. pen., sostenendo che non avrebbe attestato la validità della patente e che mancherebbe il dolo essendo l'omissione frutto di negligenza; (2) censura vizi motivazionali e violazione dell'art. 192 cod. proc. pen., richiedendo una rivalutazione delle risultanze probatorie; (3) lamenta il diniego delle attenuanti generiche e la gravità del trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato: la falsa denuncia di smarrimento della patente integra il falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico, comprese le attestazioni implicite necessarie al rilascio del permesso provvisorio, e il dolo era provato dalla circostanza che il ricorrente aveva già denunciato un precedente smarrimento e possedeva una patente scaduta, omettendo volontariamente fatti rilevanti. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e perché mira a una rivalutazione del merito, non consentita in Cassazione. Il terzo motivo è stato ritenuto generico: la sentenza impugnata dava adeguata motivazione sul diniego delle attenuanti e sulla determinazione della pena in conformità agli artt. 132 e 133 cod. pen. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 483 cod. pen.

  Il delitto di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico può ricomprendere la falsa denuncia di smarrimento della patente: l'atto denunziativo ha efficacia probatoria e costituisce presupposto per il rilascio del duplicato o permesso provvisorio. La falsità può riguardare non solo le formulazioni espresse ma anche le 'attestazioni implicite' quando una fattispecie non menzionata costituisce presupposto indefettibile dell'attestazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Il motivo di ricorso che si limiti a chiedere una rivalutazione del merito dei fatti senza specificare la correlazione logica tra le doglianze e le argomentazioni della decisione impugnata è inammissibile. La Corte non è luogo per riesaminare liberamente le prove se il motivo non è specifico.

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  La mancanza di specificità del motivo di cassazione, intesa anche come assenza di correlazione tra le ragioni dell'impugnazione e le argomentazioni del giudice di merito, comporta l'inammissibilità del ricorso ai sensi di questa disposizione.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Nel valutare la pena il giudice di merito deve motivare la decisione in conformità ai principi degli articoli citati; non è necessario esaminare esaurientemente ogni singolo elemento dell'art. 133 se è comunque indicato il nucleo motivazionale e gli elementi di rilievo che hanno determinato il giudizio complessivo.

Massime di principio

• La falsa denuncia di smarrimento di una patente può integrare il reato di falso ideologico anche se la menzione della validità della patente non è espressa: rilevano le attestazioni implicite che sono presupposti necessari per il rilascio di atti amministrativi come permessi provvisori.
• Il dolo nel falso ideologico può essere desunto dall'omissione volontaria di fatti che il dichiarante era tenuto a comunicare, soprattutto se sussistono elementi obiettivi che dimostrano la consapevolezza dell'errore prodotto nell'atto pubblico.
• In Cassazione non è consentito un semplice riesame del merito o delle prove; i motivi devono essere specifici e dimostrare il vizio del ragionamento del giudice di merito collegando le critiche ai passaggi decisionali impugnati.
• Le doglianze generiche sul diniego delle attenuanti o sulla determinazione della pena sono destinate a fallire se la motivazione del giudice di merito fornisce un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi.
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi è fondamentale documentare e dimostrare la mancanza di consapevolezza o la pronta rettifica dell'omissione, segnalare elementi probatori che smentiscano la presunzione di dolo e formulare motivi di impugnazione specifici che colleghino espressamente le critiche agli argomenti della sentenza impugnata.