Cassazione Civile, Ordinanza n. 24529/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria, all'esito di una verifica della Guardia di Finanza svolta nei confronti di una società ritenuta cartiera e coinvolta in operazioni soggettivamente inesistenti, emetteva un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva dell'anno d'imposta 2008, con irrogazione di sanzioni, notificandolo anche alla persona fisica indicata come amministratore di fatto e responsabile solidale. La società non impugnava l'atto; la persona fisica proponeva ricorso, sostenendo di essere estranea alla gestione fraudolenta e deducendo, con più censure, omessa pronuncia, difetto di motivazione dell'accertamento, insussistenza di una base normativa per la solidarietà tributaria e sanzionatoria, erronea applicazione delle presunzioni e dell'onere della prova, nullità per difetto di motivazione dell'atto, violazione del ne bis in idem e applicazione dello ius superveniens più favorevole in materia sanzionatoria. La Corte territoriale aveva invece valorizzato plurimi indizi circa il ruolo di dominus della società, ritenuta mera schermo/fittizia, e aveva accolto l'appello dell'Ufficio. In Cassazione, il ricorso è stato rigettato: il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché privo di specifiche censure alla sentenza; diversi motivi sono stati dichiarati inammissibili perché diretti contro l'avviso di accertamento o perché miravano a una rivalutazione del merito e degli indizi; altri sono stati ritenuti infondati o comunque inammissibili per difetto di specificità. La Corte ha affermato che, quando la società sia una cartiera o comunque una mera interposizione fittizia utilizzata dal soggetto fisico per finalità illecite proprie, la disciplina speciale dell'art. 7 d.l. n. 269/2003 non esclude la responsabilità personale dell'autore effettivo dell'illecito; conseguentemente sono legittimi sia il recupero delle imposte sia l'irrogazione delle sanzioni nei confronti del dominus interponente.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo, inammissibili o infondati i successivi motivi, e ha confermato integralmente la sentenza della CTR che aveva riconosciuto la responsabilità della persona fisica quale amministratore di fatto/dominus della società cartiera. Ha inoltre confermato la legittimità dell'attribuzione delle maggiori imposte e delle sanzioni al soggetto fisico, escludendo che l'art. 7 d.l. n. 269/2003 impedisca tale esito quando la società sia mera fictio usata come schermo per condotte fraudolente personali. Il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è stata ritenuta insussistente, perché la sentenza di merito si era pronunciata sul ruolo del ricorrente e sulla sua responsabilità.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, ma le censure sono state spesso ritenute inammissibili perché dirette al merito o all'atto impositivo.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per la censura di omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Invocato per difetto di motivazione/nullità dell'avviso; la censura è stata dichiarata inammissibile o comunque infondata perché riferita all'atto impositivo e non alla sentenza.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003, convertito in l. n. 326 del 2003

  "le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica"

  La regola della riferibilità esclusiva delle sanzioni alla persona giuridica non opera quando la società sia una cartiera o una mera fictio usata come schermo dal dominus; in tal caso si applica la regola generale della responsabilità personale dell'autore dell'illecito.

• d.lgs. n. 472 del 1997, art. 11

  Richiamato come antecedente normativo del regime sanzionatorio; la decisione valorizza il superamento della solidarietà generale, salvo i casi in cui la società sia schermo fittizio.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato per descrivere il metodo induttivo utilizzato nell'accertamento fiscale; la Corte non lo ritiene ostativo all'imputazione al dominus delle conseguenze fiscali.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le censure sull'uso delle presunzioni sono state dichiarate inammissibili perché miravano a rivalutare gli indizi e il merito dell'accertamento.

• art. 2697 c.c.

  La censura sull'onere della prova è stata respinta perché nella sostanza chiedeva una nuova valutazione del materiale indiziario.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione alla supposta mancanza di motivazione riferibile all'ufficio; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 4 Protocollo n. 7 CEDU

  Invocato per violazione del ne bis in idem; il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• art. 117, primo comma, Cost.

  Richiamato come parametro interposto rispetto alla CEDU; il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 381 bis c.p.c.

  Citato per la memoria depositata dalla difesa del ricorrente.

• d.lgs. n. 158 del 2015

  Richiamato dal ricorrente in tema di disciplina sanzionatoria più favorevole; la Corte esclude che la mera invocazione generica dello ius superveniens imponga la cassazione.

• d.lgs. n. 87 del 2024, art. 5

  La Corte richiama la disposizione che limita l'applicazione della riforma alle violazioni commesse dal 1° settembre 2024 e reputa manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata sul punto.

• artt. 76 e 77 Cost.

  Invocati dal ricorrente per denunciare eccesso di delega nella disciplina sanzionatoria più favorevole; la Corte ritiene manifestamente infondata la questione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia tributaria, la regola di cui all'art. 7 d.l. n. 269/2003, secondo cui le sanzioni relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica gravano esclusivamente sulla persona giuridica, non si applica quando la società sia una mera cartiera o schermo fittizio utilizzato dal soggetto fisico per perseguire un vantaggio illecito personale.
• Ai fini della responsabilità del soggetto che opera come dominus, ciò che rileva non è la qualifica formale di amministratore di fatto o di amministratore di diritto, ma l'effettivo esercizio di poteri di gestione e direzione autonomi rispetto alla società e nell'esclusivo interesse personale dell'agente.
• Quando l'accertamento fiscale si fonda su un quadro indiziario coerente circa la fittizietà della società e il ruolo del dominus, la censura in Cassazione non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle presunzioni, essendo tale rivalutazione preclusa al giudice di legittimità.
• Le doglianze che investono direttamente l'avviso di accertamento, anziché la motivazione della sentenza impugnata, sono inammissibili nel ricorso per cassazione, che deve censurare la decisione di merito entro i limiti dell'art. 360 c.p.c.
• L'invocazione generica di uno ius superveniens più favorevole in materia sanzionatoria non basta, da sola, a ottenere la cassazione: occorrono specifiche allegazioni sulla concreta incidenza della nuova disciplina sul caso deciso.

Come è indicizzato