Corte di giustizia, Ordinanza C-598/25

Ricorso contro la sentenza del Tribunale nella causa TESTAROSSA

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia resa nell’ambito del meccanismo di filtro dei ricorsi avverso decisioni del Tribunale in materia di marchi dell’Unione europea. Il ricorso concerne la controversia tra Ferrari SpA e Kurt Hesse sul marchio TESTAROSSA e la revoca parziale decisa in primo grado dal Tribunale.

Fatti e procedimento

Mr Kurt Hesse ha proposto ricorso ex articolo 56 dello Statuto della Corte chiedendo l’annullamento della sentenza del Tribunale del 2 luglio 2025, Ferrari v EUIPO – Hesse (TESTAROSSA), con cui era stata annullata la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO nella parte in cui aveva revocato il marchio per i "scale toy land motor vehicles" nella classe 28. Poiché si trattava di un ricorso contro una decisione del Tribunale riguardante una decisione di una commissione di ricorso indipendente dell’EUIPO, era applicabile il meccanismo dell’articolo 58 bis dello Statuto.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 58 bis, primo e terzo comma, dello Statuto, che subordina il proseguimento del ricorso alla presenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• l’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare una domanda motivata di ammissione del ricorso;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura, che prevede una decisione rapida mediante ordinanza motivata;
• l’articolo 137 del regolamento di procedura, richiamato per le spese;
• l’articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura;
• l’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001, evocato dal ricorrente quale norma sostanziale asseritamente mal interpretata dal Tribunale.

Le questioni sollevate dal ricorrente

A sostegno della domanda di ammissione, Hesse sosteneva che i suoi due motivi di ricorso sollevassero questioni non ancora affrontate dalla Corte e quindi rilevanti per il diritto dell’Unione:

• con il primo motivo, contestava che il Tribunale avesse applicato correttamente gli standard probatori relativi all’uso del marchio su modellini di auto, sostenendo che visibilità del marchio, dimensioni e indicazioni di rapporti di licenza non bastassero a dimostrare un uso conforme alla funzione essenziale di indicare l’origine commerciale dei beni;
• con il secondo motivo, contestava che il Tribunale avesse ritenuto sussistente un consenso implicito di Ferrari all’uso del marchio da parte di terzi, ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001, affermando che conoscenza, tolleranza o collegamenti contrattuali con licenziatari non equivalgono a consenso.

Il ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare in modo puntuale che le questioni dedotte siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di statuire, indicando con precisione:

• il motivo di ricorso;
• la questione di diritto posta;
• il criterio di rilevanza sistemica;
• le ragioni specifiche per cui tale questione supera la dimensione della mera controversia individuale.

La Corte sottolinea inoltre che, se il ricorrente invoca un contrasto con la giurisprudenza, deve identificare in modo chiaro i paragrafi contestati della decisione impugnata e quelli della giurisprudenza asseritamente violata, spiegando la natura concreta della contraddizione.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che gli argomenti di Hesse, pur formulati come contestazioni in diritto, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove effettuata dal Tribunale in materia di uso del marchio e di consenso implicito. Tale tipo di critica, di per sé, non è idoneo a dimostrare una questione significativa per i fini dell’articolo 58 bis.

La Corte rileva inoltre che il solo fatto che una questione non sia ancora stata esaminata in precedenza dalla Corte non basta a renderla significativa: il ricorrente deve spiegare perché la novità della questione incida effettivamente sull’unità, sulla coerenza o sullo sviluppo del diritto dell’Unione. Nel caso di specie, tale spiegazione mancava.

Decisione e conseguenze sulle spese

La Corte conclude che il ricorrente non ha soddisfatto gli oneri imposti dagli articoli 58 bis dello Statuto e 170a-170b del regolamento di procedura. Di conseguenza, il ricorso non è stato autorizzato a proseguire. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alle altre parti, Mr Hesse è stato condannato a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

L’ordinanza ribadisce che il filtro di ammissibilità dei ricorsi in materia EUIPO ha natura rigorosa: non è sufficiente dedurre una presunta errata valutazione delle prove o la novità di una questione di diritto; occorre dimostrare, in modo specifico e dettagliato, che la questione sia effettivamente significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.