Parere n. 999/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha contestato la nota della Soprintendenza deducendo violazione dell'art. 97 Cost., degli artt. 1, 2 e 3 l. 241/1990 e dell'art. 167 d.lgs. 42/2004, nonché eccesso di potere per carenza di motivazione e difetto dei presupposti. In particolare, ha sostenuto che l'Amministrazione si fosse limitata a richiamare per relationem la circolare MIC-DG ABAP n. 18/2022, senza valutare concretamente la modesta entità delle difformità: superficie inferiore a 417,10 mq, pari a circa l'1% dell'area autorizzata, volumetria difforme di 7.009,38 mc, pari a circa il 4,5% delle volumetrie assentite, e localizzazione integralmente interna all'area estrattiva autorizzata. La ricorrente ha inoltre lamentato l'omessa considerazione della qualificazione comunale delle difformità come variante non sostanziale ai sensi della l.r. Toscana n. 35/2015 e ha sostenuto che l'Amministrazione avrebbe dovuto esaminare nel merito la compatibilità paesaggistica, anziché dichiarare preliminarmente l'improcedibilità. Il Ministero ha opposto il ritardo di quasi tre anni nella trasmissione delle integrazioni documentali e ha sostenuto che l'art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004 prevede ipotesi tassative, non compatibili ordinariamente con attività estrattive che producano nuovi volumi o superfici.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto. La motivazione della nota impugnata è stata giudicata congrua, poiché il richiamo alla circolare n. 18/2022 consentiva di individuare il principio secondo cui le variazioni volumetriche, salvo ipotesi praticamente prossime allo zero, impediscono l'attivazione dell'accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 d.lgs. 42/2004. Il Collegio ha rilevato che la stessa disposizione ammette l'accertamento soltanto per lavori che non abbiano determinato la creazione di superfici utili o volumi ovvero l'aumento di quelli legittimamente realizzati. Essendo incontestato che l'attività avesse prodotto un aumento di volumi, l'Amministrazione non avrebbe potuto procedere all'accertamento paesaggistico, anche a prescindere dalla circolare ministeriale. È stata inoltre esclusa la rilevanza, ai fini paesaggistici, della qualificazione delle opere come variante non sostanziale ai sensi della l.r. Toscana n. 35/2015, ritenuta riferibile esclusivamente ai profili edilizio-urbanistici ed estrattivi. Il parere ha quindi concluso per il rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 167, commi 4 e 5, d.lgs. 42/2004

  L'autorità amministrativa competente accerta la compatibilità paesaggistica [...] per i lavori, realizzati in assenza o difformità dall'autorizzazione paesaggistica, che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati.

  La disposizione individua ipotesi tassative di accertamento postumo della compatibilità paesaggistica. La presenza di un aumento di volumi esclude l'ammissibilità della procedura.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione del provvedimento è stata ritenuta sufficiente anche mediante richiamo per relationem alla circolare ministeriale, poiché il richiamo rendeva comprensibile il criterio applicato e la ragione dell'improcedibilità.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo al principio di buon andamento non conduce all'annullamento, non risultando viziata la motivazione dell'atto impugnato.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  Il Ministero ne ha invocato la violazione in relazione al ritardo della ricorrente nella trasmissione delle integrazioni documentali; il Collegio non ha fondato espressamente su tale profilo la decisione.

• art. 2 l. 241/1990

  Il Ministero ha richiamato la disciplina della durata del procedimento in relazione al ritardo nel deposito delle integrazioni; il profilo non risulta decisivo nella motivazione conclusiva.

• Circolare MIC-DG ABAP n. 18/2022

  È stata ritenuta correttamente richiamata dalla Soprintendenza quale espressione del criterio per cui le variazioni volumetriche, salvo casi pressoché irrilevanti, impediscono l'accertamento di compatibilità paesaggistica per attività estrattive.

• Parere dell'Ufficio Legislativo del MIC prot. n. 2770 del 2 febbraio 2022

  Ha affermato in linea generale l'inammissibilità dell'accertamento di compatibilità paesaggistica per le attività estrattive, ammettendo soltanto casi residuali, limitatissimi e di impatto pressoché nullo; il parere è stato recepito dalla circolare n. 18/2022.

• art. 23 l.r. Toscana n. 35/2015

  La qualificazione della difformità come variante non sostanziale opera sul piano estrattivo ed edilizio-urbanistico e non modifica i presupposti autonomi dell'accertamento paesaggistico ex art. 167 d.lgs. 42/2004.

Massime di principio

• L'accertamento postumo di compatibilità paesaggistica previsto dall'art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004 è escluso quando i lavori abbiano determinato la creazione di nuovi volumi o l'aumento di volumi legittimamente realizzati, anche se l'incremento è contenuto rispetto alle volumetrie complessivamente autorizzate.
• Ai fini dell'art. 167 d.lgs. 42/2004, il dato decisivo è l'esistenza di un aumento volumetrico prodotto dall'intervento, non la sua qualificazione come variante non sostanziale secondo la disciplina edilizia, urbanistica o settoriale dell'attività estrattiva.
• La motivazione di un provvedimento che dichiara l'inammissibilità o l'improcedibilità dell'accertamento paesaggistico può essere fornita per relationem mediante richiamo a una circolare, quando il contenuto richiamato individui con chiarezza il criterio normativo e amministrativo applicato al caso.
• La qualificazione di un intervento come variante non sostanziale ai sensi della normativa regionale estrattiva o edilizio-urbanistica non vincola l'Amministrazione nella distinta valutazione dei presupposti paesaggistici previsti dalla normativa statale di tutela.

Come è indicizzato