Cassazione Penale, Sentenza n. 35031/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge (art. 8 d.lgs. 74/2000) e vizio di motivazione: il ricorrente sostiene di essere stato un "mero amministratore di fatto" (in realtà di diritto ma senza poteri reali), privo della volontà dolosa richiesta per il reato tributario, perché gli era impedito intervenire nella gestione sociale e nelle decisioni aziendali; deduce inoltre errori nella valutazione della prova e nell'applicazione delle regole probatorie (richiamando art. 192 c.p.p. e con riferimento agli artt. 125 e 546 c.p.p.)

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché 'declinato in fatto' (ovvero attacca la motivazione e le valutazioni probatorie senza incidere su profili di nullità o inosservanze previste a pena di nullità) e meramente contestatorio / ripropositivo rispetto ai motivi d'appello. Sul merito, comunque, la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la responsabilità penale: la sentenza di merito è stata confermata, evidenziando elementi che dimostrano il dolo dell'amministratore (atteggiamenti e dichiarazioni del ricorrente, accettazione del compenso, sottoscrizione di delibere, rapporti e direttive con l'amministratore di fatto, partecipazione al meccanismo di emissione di fatture per operazioni inesistenti). Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma per la cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. 74/2000

  Norma sostanziale inerente ai reati tributari; la Corte conferma che può ritenersi il dolo specifico anche in capo all'amministratore di diritto che funge da prestanome quando dal complesso dei rapporti con l'amministratore di fatto emergono consapevolezza e partecipazione alla macro-illegalità.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Limite dell'ammissibilità del ricorso per cassazione rispetto ai motivi che impugnano la motivazione: non è consentito trasformare in doglianza di diritto una mera censura sulla valutazione del fatto o della prova.

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Riguarda l'errata applicazione della legge sostanziale; la Corte ricorda che non può essere usata per aggirare i limiti posti alla denunciabilità di vizi processuali, salvo che l'errata applicazione determini una invalidità rilevante ai sensi della norma.

• art. 192 c.p.p.

  Norma sulle regole di valutazione della prova; la Corte afferma che la deduzione di inosservanza di questa norma in cassazione è inammissibile se prospettata come semplice censura della motivazione e non come violazione di una norma sanzionata da nullità o inefficacia.

• art. 533 c.p.p.

  Richiamato come regola di giudizio valutativa; la Corte segnala che le contestazioni sulla valutazione probatoria e sull'applicazione di questa regola non sono ammissibili in cassazione se si traducono in ricostruzioni alternative dei fatti.

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa una censura che si limiti a riproporre una diversa valutazione dei fatti o della prova: i motivi devono sollevare questioni di diritto o vizi formali rilevanti ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• La qualificazione del vizio come 'violazione di legge' non può essere utilizzata per aggirare il divieto di sindacare in Cassazione la valutazione del merito probatorio a meno che non si tratti di inosservanza di norme processuali sanzionate da nullità o invalidità rilevanti.
• L'amministratore di diritto di una società può essere ritenuto penalmente responsabile per reati tributari anche se prestanome, quando dal complesso dei rapporti con l'amministratore di fatto emergono indici di consapevolezza e partecipazione alla condotta illecita (es. firme su delibere, deleghe, percezione di compensi, atteggiamenti che dimostrano conoscenza delle operazioni).
• Per difendersi efficacemente in sede di impugnazione è necessario indicare con precisione le ragioni del gravame e confrontarsi specificamente con la motivazione del giudice di merito; l'assenza di correlazione tra motivo e ragioni del provvedimento impugnato può determinare l'inammissibilità per genericità.
• Se si intende censurare la valutazione della prova in sede di cassazione, occorre inquadrare la doglianza in termini di violazione di norme processuali previste a pena di nullità o di error in iudicando riguardante l'applicazione della norma sostanziale, mostrando che l'errore ha prodotto un'effettiva invalidità del giudizio.