Tribunale, Sentenza T-275/20

Esecuzione della sentenza del 15 luglio 2015 e interessi sulle ammende antitrust

La pronuncia riguarda un ricorso proposto da tre società del gruppo Westfälische Drahtindustrie contro la Commissione europea in relazione all’esecuzione della sentenza del Tribunale del 15 luglio 2015 nella causa T-393/10, resa in materia di intese anticoncorrenziali nel mercato europeo dell’acciaio per precompresso. Il nucleo della controversia è la determinazione della decorrenza degli interessi di mora e l’imputazione dei pagamenti provvisori effettuati in esecuzione di un provvedimento sommario.

Fatti e antecedenti procedurali

La Commissione, con la decisione C(2010) 4387 definitivo, aveva accertato una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE nel mercato dell’acciaio per precompresso e aveva inflitto ammende alle ricorrenti. Successivamente, con decisione del 30 settembre 2010, aveva ridotto alcuni importi, prevedendo il pagamento entro tre mesi dalla notifica e interessi automatici in caso di ritardo.

Le ricorrenti avevano chiesto provvedimenti provvisori; con ordinanza del 13 aprile 2011 il presidente del Tribunale aveva sospeso l’obbligo di prestare garanzia bancaria, subordinandolo però a pagamenti provvisori mensili. Nel 2015 il Tribunale, nella causa T-393/10, aveva confermato l’infrazione ma aveva annullato la decisione nella parte relativa all’ammenda per errori nella valutazione della capacità contributiva, fissando poi esso stesso un’ammenda di importo identico.

Dopo tale sentenza, era sorto il disaccordo sulla data di decorrenza degli interessi: le ricorrenti sostenevano che gli interessi dovessero decorrere solo dal 15 luglio 2015, mentre la Commissione riteneva che dovessero decorrere dalla scadenza originaria prevista dalla decisione del 2010. La Commissione ha quindi intimato il pagamento di un ulteriore saldo con lettera del 2 marzo 2020.

Oggetto del ricorso

Le ricorrenti chiedevano, in via principale:

• l’annullamento della lettera della Commissione del 2 marzo 2020;
• l’accertamento che l’ammenda era stata integralmente pagata il 17 ottobre 2019;
• la condanna della Commissione a restituire una somma che sarebbe stata percepita in eccesso, per arricchimento senza causa.

In subordine, domandavano il risarcimento del danno ai sensi degli articoli 268 e 340, secondo comma, TFUE, sostenendo che la Commissione avesse violato l’articolo 266, primo comma, TFUE nell’esecuzione della sentenza del 2015.

Ricevibilità e competenza

Il Tribunale respinge innanzitutto la richiesta delle ricorrenti di ottenere una sentenza contumaciale: l’eccezione di irricevibilità e incompetenza proposta dalla Commissione era stata infatti depositata tempestivamente, tenuto conto delle notifiche tramite e-Curia e del dies a quo del termine.

Quanto al secondo capo delle conclusioni, diretto a ottenere una dichiarazione generale circa le modalità di imputazione dei pagamenti, il Tribunale ne dichiara l’incompetenza: il contenzioso dell’Unione non conosce azioni che consentano al giudice di formulare dichiarazioni astratte o ingiunzioni alle istituzioni nell’ambito di un ricorso ex articolo 263 TFUE.

Il terzo e il quarto capo delle conclusioni sono invece ritenuti ricevibili, poiché non mirano a rimettere in discussione la decisione antitrust del 2010 come tale, ma a denunciare un’asserita esecuzione illegittima della sentenza del 2015 e un preteso indebito arricchimento della Commissione.

Ragionamento sul merito: assenza di illegittimità nell’esecuzione della sentenza del 2015

Il Tribunale respinge il motivo principale delle ricorrenti, fondato sull’idea che la sentenza del 15 luglio 2015 avesse annullato ex tunc l’ammenda originaria e l’avesse sostituita con una nuova e distinta “ammenda giurisdizionale”, esigibile solo dalla data della sentenza.

Il Tribunale ricorda che la competenza estesa al merito in materia di concorrenza, prevista dall’articolo 31 del regolamento n. 1/2003, consente al giudice dell’Unione di sopprimere, ridurre o aumentare l’ammenda inflitta dalla Commissione, ma sempre con riferimento alla stessa ammenda iniziale. L’ammenda fissata dal giudice non è quindi una nuova sanzione autonoma: la decisione della Commissione si considera modificata retroattivamente in virtù dell’effetto sostitutivo della sentenza.

Di conseguenza, la sentenza del 15 luglio 2015 non ha prodotto una sanzione nuova con decorrenza autonoma degli interessi, ma ha sostituito l’importo originariamente fissato dalla Commissione, mantenendo la struttura del credito e la sua esigibilità secondo il regime originario. Gli argomenti delle ricorrenti tratti dal dispositivo, dai riferimenti ai punti 335, 346 e 356 della sentenza del 2015 e dalla successiva ordinanza del 17 maggio 2018 sono tutti respinti: nessuno di essi dimostra che il Tribunale avesse limitato l’effetto retroattivo della propria decisione o escluso gli interessi a partire dal 4 gennaio 2011.

In particolare, il Tribunale precisa che:

• la sospensione della prestazione della garanzia bancaria non sospendeva l’esigibilità del credito, che continuava a produrre interessi;
• il riferimento alla capacità contributiva nel 2015 non implica che le ricorrenti non avessero alcuna capacità nel 2010-2011;
• la stima del saldo residuo nel 2015 riguardava solo il capitale, non la disciplina degli interessi;
• la condanna alle spese non prova l’esistenza di una nuova sanzione autonoma.

Conseguenze: rigetto della responsabilità extracontrattuale e dell’arricchimento senza causa

Poiché la Commissione ha correttamente applicato il regime degli interessi e dell’imputazione dei pagamenti, il Tribunale esclude qualsiasi violazione sufficientemente qualificata dell’articolo 266, primo comma, TFUE. Manca dunque il presupposto dell’illegittimità necessario per la responsabilità extracontrattuale dell’Unione.

Parimenti, la domanda di arricchimento senza causa è respinta: essa riprende sostanzialmente la stessa tesi già smentita sul piano dell’illegittimità. Non essendo stato dimostrato che la Commissione abbia ricevuto una somma priva di base giuridica, non sussiste alcun indebito arricchimento per l’importo di EUR 1.633.085,17.

Decisione sul ricorso di annullamento

Il primo capo delle conclusioni, diretto all’annullamento della lettera del 2 marzo 2020, è respinto nel merito. Il Tribunale non esamina nemmeno l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione, poiché i motivi addotti dalle ricorrenti sono comunque infondati.

Dispositivo e principio ricavabile

Il ricorso è integralmente respinto e le ricorrenti sono condannate alle spese.

Il principio che emerge è che, in materia di ammende antitrust, l’esercizio da parte del Tribunale della competenza estesa al merito non trasforma l’ammenda riformata in una nuova sanzione autonoma: la modifica opera retroattivamente sulla decisione della Commissione, con conseguente permanenza della decorrenza originaria degli interessi di mora e legittimità della richiesta del saldo residuo da parte della Commissione.