Sentenza n. 5342/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato nel novembre 2022 un’istanza per il rilascio del Provvedimento Ambientale Unico Regionale relativo alla realizzazione di un parco eolico di sei aerogeneratori, per complessivi 30 MW, con opere di connessione. Dopo la conferenza di servizi istruttoria del 27 settembre 2023 e la richiesta di integrazioni documentali, il procedimento era stato sospeso dalla Regione in applicazione della l.r. Sardegna n. 5/2024, che prevedeva una moratoria generalizzata per gli impianti da fonti rinnovabili. Dopo la dichiarazione di illegittimità costituzionale di tale legge e la sua abrogazione, la Regione aveva riavviato il procedimento, comunicando il preavviso di improcedibilità ex art. 10-bis l. 241/1990 e, quindi, adottando il provvedimento di improcedibilità e archiviazione dell’istanza, ritenendo l’impianto di grande taglia e localizzato in area non idonea ai sensi della l.r. n. 20/2024. La ricorrente ha dedotto: violazione delle linee guida statali e regionali sui procedimenti autorizzativi e dei termini di conclusione; illegittima archiviazione anziché esame nel merito dell’istanza; incostituzionalità della l.r. n. 20/2024, nella parte in cui imponeva un divieto assoluto per gli impianti localizzati in aree non idonee e applicava tale divieto anche ai procedimenti già in corso; difetto di istruttoria e di motivazione sulla concreta incompatibilità del progetto; illegittimità del d.m. 21 giugno 2024, anche per violazione della legge delega e del d.lgs. n. 199/2021; lesione del legittimo affidamento e della libertà di iniziativa economica; nonché assentibilità del progetto sin dalla presentazione della domanda. La ricorrente ha inoltre impugnato il precedente provvedimento regionale di sospensione del procedimento.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile l’impugnazione dell’art. 7, comma 2, del d.m. 21 giugno 2024, poiché tale disposizione era già stata annullata da precedenti sentenze della stessa Sezione. Ha dichiarato inammissibile l’impugnazione del provvedimento regionale di sospensione del 10 settembre 2024, perché non tempestivamente impugnato e comunque superato dalla successiva riattivazione del procedimento, rispetto alla quale la ricorrente aveva sostanzialmente prestato acquiescenza. Nel merito ha accolto il ricorso sulla base della censura assorbente relativa all’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 5, della l.r. Sardegna n. 20/2024, disposizione già dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 184/2025. Tale norma aveva previsto che il divieto di realizzazione degli impianti ubicati in aree non idonee operasse anche per i procedimenti autorizzativi e di valutazione ambientale in corso, impedendo automaticamente la prosecuzione delle istanze incompatibili con la nuova disciplina. Il TAR ha rilevato che l’inidoneità di un’area non può tradursi in un divieto assoluto e aprioristico di installazione degli impianti da fonti rinnovabili. La Regione deve invece procedere a una valutazione concreta e caso per caso della compatibilità del progetto con le caratteristiche urbanistiche, paesaggistiche, idrogeologiche e ambientali dell’area, senza automatismi derivanti dalla classificazione legislativa dell’area come non idonea. Sono stati pertanto annullati gli atti impugnati, con obbligo della Regione Sardegna di riavviare il procedimento e concluderlo entro 90 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, se anteriore. Le spese sono state integralmente compensate per la novità e complessità della controversia e per i mutamenti normativi e giurisprudenziali intervenuti.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La Regione ha utilizzato il preavviso di improcedibilità nell’ambito del procedimento PAUR; il provvedimento finale è stato tuttavia annullato perché fondato sull’automatica applicazione della disciplina regionale sulle aree non idonee.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  L’impugnazione della disposizione ministeriale è stata dichiarata improcedibile perché la disposizione era stata già annullata in precedenti giudizi.

• art. 1, comma 5, l.r. Sardegna n. 20/2024

  “È vietata la realizzazione degli impianti ricadenti nelle rispettive aree non idonee così come individuate dagli allegati A, B, C, D, E e dai commi 9 e 11. Il divieto di realizzazione si applica anche agli impianti e gli accumuli FER la cui procedura autorizzativa e di valutazione ambientale, di competenza regionale o statale, è in corso al momento dell'entrata in vigore della presente legge. Non può essere dato corso alle istanze di autorizzazione che, pur presentate prima dell'entrata in vigore della presente legge, risultino in contrasto con essa e ne pregiudichino l’attuazione.”

  La disposizione è stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale e non può fondare un divieto assoluto e automatico per i progetti localizzati in aree non idonee, né impedire in via generalizzata la prosecuzione dei procedimenti già in corso.

• art. 20 d.lgs. 199/2021

  La disciplina statale consente l’individuazione regionale delle aree idonee e non idonee, ma l’inidoneità non può essere trasformata in un divieto assoluto e aprioristico di realizzazione degli impianti FER.

• art. 117, commi 1 e 3, Cost.

  La disciplina regionale sulle aree non idonee è stata ritenuta incompatibile con i principi europei di massima diffusione delle energie rinnovabili e con i principi fondamentali statali in materia di energia.

• art. 7, comma 2, lett. c, d.m. 21 giugno 2024

  La disposizione ministeriale era già stata annullata da precedenti sentenze del TAR Lazio; per tale ragione la relativa impugnazione è divenuta improcedibile.

• paragrafi 13 e 14 d.m. 10 settembre 2010

  La ricorrente ha invocato le regole sui tempi e sull’avvio dei procedimenti per l’autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili, ma il TAR ha deciso la controversia sulla censura assorbente relativa all’illegittimità costituzionale della disciplina regionale.

Massime di principio

• La classificazione legislativa di un’area come non idonea alla localizzazione di impianti alimentati da fonti rinnovabili non può tradursi in un divieto assoluto, automatico e aprioristico di realizzazione dell’impianto.
• Anche quando un’area sia individuata come non idonea, l’amministrazione deve svolgere una valutazione concreta e caso per caso della compatibilità del progetto con le caratteristiche urbanistiche, paesaggistiche, idrogeologiche e ambientali dell’area.
• Una disciplina regionale sopravvenuta non può imporre automaticamente l’archiviazione delle procedure autorizzative e di valutazione ambientale già in corso mediante un divieto generalizzato fondato sulla sola localizzazione del progetto in un’area dichiarata non idonea.
• L’impugnazione di una disposizione già annullata in altro giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il provvedimento di sospensione del procedimento deve essere impugnato tempestivamente; la successiva riattivazione del procedimento può rendere l’impugnazione del precedente atto non più utile e determinarne l’inammissibilità, anche in presenza di una sostanziale accettazione dello sviluppo procedimentale successivo.

Come è indicizzato