Cassazione Penale, Sentenza n. 20214/2024 del 22/05/2024

Esito

La controversia

La difesa ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva disposto gli arresti domiciliari nei confronti della Rizzi con riferimento ai capi relativi a partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e due reati fine. Con un unico motivo ha dedotto violazione di legge (artt.125, 275, 299, 178 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, lamentando che non era stata valorizzata la risalenza temporale delle condotte e non si era considerato che, dopo l'arresto del figlio Recchia, la Rizzi si era allontanata dal contesto criminale; ha sostenuto che mancava una prova logica e riscontrabile dell'emergenza cautelare e che il decorso del tempo avrebbe dovuto attenuare il giudizio di pericolosita.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e aspecifico, privo della necessaria correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e le censure mosse. Il Collegio ha ricordato i limiti del controllo di legittimità sulle misure cautelari, che si limita a verificare l'esposizione di ragioni giuridicamente significative e l'assenza di illogicità evidenti. Ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale di Bari: sussisteva un consolidato quadro di gravità indiziaria, le condotte erano ripetute nel tempo e inserite in un contesto organizzato, erano presenti comportamenti elusivi dello svolgimento delle indagini e la solo decorrenza del tempo non era idonea a dimostrare la dissociazione. La Corte ha inoltre richiamato la presunzione di necessità cautelare di cui all'art.275, comma 3, cod. proc. pen. per i reati in questione. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata alle spese processuali e al versamento di euro 3000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamata la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati indicati al comma 3; tale presunzione, speciale rispetto alla norma generale, fa ritenere sussistente salvo prova contraria l'attualita e concretezza del pericolo.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma generale sulle esigenze cautelari; la Corte sottolinea che la presunzione speciale di cui all'art.275 comma 3 prevale sulla regola generale se il titolo cautelare riguarda quei reati.

• art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata come base per dichiarare l'impugnazione inammissibile quando questa e generica e aspecifica, ossia priva della correlazione tra censure e motivazione impugnata.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Citato dalla difesa nella censura; non emergono interpretazioni specifiche della Corte nel testo se non il richiamo generale alle doglianze di violazione di legge.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Citato dalla difesa nella prospettazione di violazione di legge; la sentenza non sviluppa un'interpretazione autonoma di tale norma nel contesto della decisione.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Citato dalla difesa tra le norme indicate come violate; la Corte non conclude che tale norma sia stata effettivamente applicata in modo errato, avendo ritenuto la motivazione del Tribunale congrua.

• art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

  Richiamato in ordine agli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia; disposizione procedurale sull'esecuzione della decisione.

Massime di principio

• Un ricorso in cassazione contro misure cautelari deve essere specifico: le censure devono correlare punto per punto le ragioni della decisione impugnata per evitare l'inammissibilita per aspecificita.
• Il controllo della Corte di cassazione sulle misure cautelari e limitato a verificare che il provvedimento contenga ragioni giuridicamente significative e non presenti illogicita manifeste; non e consentita una riconsiderazione ampia del merito.
• Per reati ricompresi nell'art.275 comma 3 cod. proc. pen. opera una presunzione relativa di necessita della custodia cautelare: il mero decorso del tempo senza ulteriori elementi non basta a superare tale presunzione; e necessario fornire elementi concreti di dissociazione o attenuazione del pericolo.
• Elementi come condotte ripetute, elusione delle indagini o mantenimento di rapporti utili al sodalizio sono valutati come indici concreti di persistenza del pericolo e giustificano misure cautelari anche se non sono intervenute nuove condotte delittuose.
• La prova della cessazione della pericolosita deve essere fondata su riscontri oggettivi e attualizzati, non su argomentazioni generiche o sulla sola carcerazione di un terzo (es. un familiare) quando siano possibili contatti o influenze residue.