Sentenza n. 6780/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

I ricorrenti, appartenenti al 14° Corso del Ruolo Speciale dell’Esercito e reclutati in servizio permanente effettivo dal 1° agosto 1996, contestavano la loro esclusione dalle aliquote di valutazione per l’avanzamento al grado di colonnello per l’anno 2025. Deducevano la violazione e l’errata applicazione degli artt. 1054, 1096, comma 1, lett. a), e 2233-quater, comma 2, lett. a), del d.lgs. 66/2010, sostenendo che il possesso di 28 anni di servizio permanente effettivo avrebbe dovuto consentire l’inclusione nell’aliquota, anche se non avevano ancora maturato sette anni nel grado di tenente colonnello. Secondo i ricorrenti, l’Amministrazione avrebbe applicato il riordino delle carriere in modo da imporre loro un percorso complessivo di 29 anni, diversamente dal 13° Corso, al quale sarebbe stata riconosciuta la valutabilità dopo 28 anni. In via subordinata prospettavano l’illegittimità costituzionale della disciplina, per violazione degli artt. 3 e 97 Cost., in ragione della disparità di trattamento e dell’irragionevolezza del sistema. Il Ministero eccepiva l’improcedibilità o l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che il ritardo di carriera lamentato si era prodotto quando i ricorrenti non erano stati promossi a tenenti colonnelli dopo quattro anni nel grado di maggiore e che tale provvedimento non era stato tempestivamente impugnato.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, ritenendo assorbente l’eccezione dell’Amministrazione. Il Collegio ha accertato che, al momento della formazione dell’aliquota per l’avanzamento a colonnello, i ricorrenti non possedevano il requisito dei sette anni di anzianità nel grado di tenente colonnello, conseguito il 1° gennaio 2018. La lesione oggi dedotta, tuttavia, non derivava direttamente dagli atti del 2024-2025, ma dalla precedente mancata promozione a tenente colonnello dopo quattro anni nel grado di maggiore. Il riordino del 2016 aveva modificato il percorso di carriera da “2 + 6 + 9 + 4 + 7” a “2 + 6 + 8 + 5 + 7”, aumentando di un anno la permanenza nel grado di maggiore e riducendo di un anno quella nel grado di capitano. Il 13° Corso aveva beneficiato del precedente schema, mentre il 14° Corso era stato trattenuto per un quinto anno nel grado di maggiore, con conseguente slittamento della promozione a tenente colonnello e mancato raggiungimento, nel 2025, dei sette anni di anzianità richiesti per la valutazione a colonnello. Secondo il TAR, i provvedimenti di attribuzione o mancata attribuzione del grado e della relativa anzianità erano immediatamente lesivi e dovevano essere impugnati nel termine ordinario di decadenza. La mancata tempestiva contestazione della permanenza nel grado di maggiore aveva consolidato gli atti di inquadramento e il conseguente slittamento della carriera; non era quindi possibile rimettere in discussione tale effetto mediante l’impugnazione degli atti successivi di formazione delle aliquote. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili in conseguenza dell’inammissibilità del ricorso principale. Spese compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 1053 d.lgs. 66/2010

  La disposizione è richiamata in relazione alla formalizzazione delle aliquote di ruolo degli ufficiali da valutare per l’avanzamento.

• art. 1054 d.lgs. 66/2010

  È richiamato dai ricorrenti quale norma sugli anni minimi di anzianità nel grado richiesti per gli ufficiali; il giudice non ne esamina il merito applicativo perché ritiene preclusa la contestazione per tardiva mancata impugnazione dei precedenti atti lesivi.

• art. 1096, comma 1, lett. a), d.lgs. 66/2010

  È invocato dai ricorrenti in relazione ai requisiti speciali per l’avanzamento; la relativa censura non viene esaminata nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 2233-quater, comma 2, lett. a), d.lgs. 66/2010

  È richiamato dai ricorrenti quale disposizione transitoria per la formazione delle aliquote degli ufficiali; la questione è assorbita dalla tardività della contestazione del precedente presupposto lesivo.

• art. 1071, comma 2, d.lgs. 66/2010

  È richiamato nell’epigrafe in relazione al decreto dirigenziale di promozione al grado di colonnello impugnato con i secondi motivi aggiunti.

• art. 3 Cost.

  È invocato dai ricorrenti per prospettare una disparità di trattamento tra il 13° e il 14° Corso; la questione di costituzionalità non viene esaminata per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 97 Cost.

  È invocato dai ricorrenti per prospettare l’irragionevolezza della disciplina e dell’operato amministrativo; la questione non viene esaminata nel merito.

Massime di principio

• Gli atti di attribuzione o mancata attribuzione di un grado militare e della relativa anzianità, quando determinano immediatamente uno slittamento della carriera, sono direttamente lesivi e devono essere impugnati nel termine ordinario di decadenza.
• Non è possibile contestare per la prima volta, impugnando successivi atti di formazione delle aliquote di avanzamento, gli effetti pregiudizievoli derivanti da un precedente inquadramento o da una precedente mancata promozione divenuti ormai definitivi per mancata tempestiva impugnazione.
• Quando l’esclusione da un’aliquota di avanzamento dipende dal mancato possesso dell’anzianità minima nel grado inferiore, la legittimità dell’esclusione può essere valutata solo alla luce degli atti precedenti che hanno determinato la decorrenza dell’anzianità nel grado; se tali atti non sono stati tempestivamente contestati, il ricorso contro l’aliquota è inammissibile.

Come è indicizzato