Sentenza del 06/04/2021 n. 506 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IMU 2012 (maggiore imposta richiesta ?2.114,44) emesso contro gli eredi di Tizio. I ricorrenti avevano applicato la riduzione del 50% della base imponibile ex art.13, comma 3, lett. a D.Lgs. 201/2011 sostenendo che spettasse anche agli immobili inclusi negli elenchi della legge n.171/1973 (Legge speciale per Venezia). Il Comune contestava l'agevolazione ritenendola riservata solo agli immobili sottoposti a vincolo diretto ex D.Lgs. 42/2004. I ricorrenti inoltre deducevano vizi procedurali della notifica (indirizzo errato, notifica collettiva agli eredi, tardività per prescrizione quinquennale) e carenza di motivazione dell'avviso.

La decisione

L'appello è stato rigettato e confermata la sentenza di primo grado che respingeva il ricorso. Il Collegio ha ritenuto legittima la notifica collettiva agli eredi ex art.65 D.P.R. e sanata l'errata indicazione dell'indirizzo dalla proposizione del ricorso; ha ritenuto tempestiva la notifica in forza del perfezionamento al momento della consegna al servizio postale (regola del doppio binario). Sul merito ha escluso l'applicabilità dell'agevolazione del 50% agli immobili ricompresi solo negli elenchi della Legge speciale per Venezia, richiamando la natura tassativa dell'agevolazione, la mancata richiamata normativa nel D.Lgs. IMU e precedenti di legittimità (Cassazione). Ha altresì accolto la richiesta subordinata di rimessione alla Corte Costituzionale (come prospettata), ma in definitiva ha rigettato l'appello. Spese compensate.

Norme richiamate

• Art. 13 comma 3 lett. a D.Lgs. 201/2011

  Prevede la riduzione del 50% della base imponibile IMU per determinati immobili; il Collegio interpreta la norma come applicabile solo ai casi espressamente richiamati (immobili vincolati ex art.10 D.Lgs. 42/2004) e non estendibile per analogia agli elenchi della legge 171/1973.

• D.Lgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali), art.10

  Individua i fabbricati sottoposti a vincolo diretto di interesse storico-artistico; il giudice ritiene che soltanto tali immobili rientrino nell'ambito dell'agevolazione prevista dall'art.13 D.Lgs.201/2011.

• Legge n.171/1973 e D.P.R. 791/1973 (Legge speciale per Venezia)

  Elencano immobili di interesse per la disciplina speciale di Venezia; il Collegio ritiene che tali elenchi non siano sovrapponibili né assimilabili automaticamente ai vincoli del D.Lgs.42/2004 ai fini dell'agevolazione IMU.

• Art. 65 D.P.R. 600/1973 (notifica agli eredi)

  Prevede la notifica impersonale e collettiva agli eredi quando non sia stata fatta la comunicazione di cui al comma 2; il Collegio afferma che tale meccanismo può essere utilizzato anche per tributi locali (IMU/ICI) e che la notifica così eseguita è valida.

• Legge 890/1982 e art.149 c.p.c. (regola del doppio binario)

  Conferiscono efficacia distinta per il notificante (momento della consegna al servizio postale) e per il destinatario (momento della conoscenza). Il Collegio ha ritenuto che la consegna al servizio postale il 20/12/2017 sia idonea a ritenere tempestiva la notifica rispetto ai termini decadenziali/prescrizionali.

• D.L. 16/1993 art.2 comma 5 (norma ICI richiamata storicamente)

  Norma storica che prevedeva agevolazioni analoghe per l'ICI; serve a ricostruire il precedente normativo ma non modifica l'interpretazione restrittiva dell'agevolazione IMU.

• Provvedimenti del Ministero dei Beni Culturali (es. nota 12/05/1992 n.6794 e provvedimento 8/3/2011)

  Il Collegio ritiene che il provvedimento ministeriale dell'8/3/2011, che esclude la sovrapponibilità tra disciplina della legge speciale per Venezia e vincolo ex 42/2004, sia particolarmente convincente; il provvedimento del 1992 non è ritenuto decisivo alla luce degli orientamenti successivi.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (sent. n.15437/2019; sent. n.3266/2019; sent. n.4053/2019; ord. n.13145/2019)

  La Corte di Cassazione è stata richiamata per affermare che l'agevolazione in discussione non può essere estesa agli immobili inseriti esclusivamente negli elenchi della Legge speciale per Venezia; altra pronuncia (n.15437/2019) è citata in tema di utilizzabilità dell'art.65 anche per tributi locali.

Massime di principio

• Le agevolazioni tributarie hanno carattere derogatorio e tassativo: non sono estendibili per analogia; devono applicarsi solo ai casi espressamente previsti dalla norma.
• L'inclusione negli elenchi della legge speciale (es. legge 171/1973 per Venezia) non equivale automaticamente al vincolo diretto ex D.Lgs. 42/2004; occorre verifica normativa esplicita per riconoscere agevolazioni collegate al codice dei beni culturali.
• La notifica agli eredi può essere effettuata in forma impersonale e collettiva ex art.65 D.P.R. quando non sia stata effettuata la comunicazione prevista: tale procedura può valere anche per tributi locali come l'IMU.
• Un errore nell'indicazione dell'indirizzo di notifica può essere sanato dalla proposizione del ricorso se con essa si dimostra che lo scopo della notifica è stato comunque raggiunto entro i termini rilevanti (decadenza/prescrizione).
• La consegna dell'atto al servizio postale perfeziona la notifica per il soggetto notificante (regola del doppio binario); pertanto, ai fini dei termini dell'amministrazione, la spedizione tempestiva può essere determinante anche se il destinatario apprende dell'atto successivamente.
• In presenza di contrasti giurisprudenziali consolidati, i giudici possono compensare le spese processuali; in ipotesi di dubbio costituzionale sul testo normativo può essere valutata la rimessione alla Corte Costituzionale, ma ciò non implica necessariamente accoglimento dell'impugnazione.