Sentenza del 29/04/2015 n. 8660 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente contestava il classamento catastale attribuito dall'Ufficio. In primo grado era stata parzialmente accolta la sua opposizione, con attribuzione della classe 3 invece della classe 1 assegnata dall'Ufficio, mentre la contribuente chiedeva il riconoscimento della classe 4 indicata nella proposta DOCFA. In Cassazione ha dedotto, da un lato, l'omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della CTR sulla valutazione delle caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell'immobile e, dall'altro, la mancata applicazione di una precedente sentenza della CTP relativa a un'unità immobiliare contigua e situata nel medesimo fabbricato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la contribuente non aveva indicato con precisione la collocazione e il contenuto dei documenti sui quali fondava le proprie censure, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione previsto dall'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la precedente sentenza della CTP non poteva costituire giudicato esterno ai sensi dell'art. 2909 c.c., poiché riguardava parti diverse e un diverso classamento. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.500 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La censura sulla motivazione non è stata esaminata nel merito perché il ricorso non rispettava i requisiti di specificità e autosufficienza richiesti per consentire alla Corte di verificare i documenti richiamati.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Chi ricorre per cassazione deve indicare specificamente gli atti e i documenti posti a fondamento della censura, precisandone la collocazione nei precedenti gradi di giudizio e riproducendone, almeno per le parti rilevanti, il contenuto. Il semplice richiamo generico agli atti e ai documenti di causa non è sufficiente.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per le controversie soggette ratione temporis alla norma, il motivo relativo alla motivazione doveva essere accompagnato da una chiara indicazione del fatto controverso e decisivo. La Corte ha comunque rilevato soprattutto la carenza di autosufficienza del ricorso.

• Art. 360, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di norme di diritto

  Il motivo di ricorso per violazione di legge deve individuare la specifica norma violata e spiegare in che modo la decisione se ne sia discostata. Nel caso concreto, la censura è stata inoltre respinta perché pretendeva di applicare una decisione non vincolante per la diversità delle parti e dell'oggetto.

• Art. 2909 c.c.

  L'autorità del giudicato opera tra le parti, i loro eredi o aventi causa e relativamente allo specifico rapporto deciso. Una sentenza di classamento riguardante un altro immobile e soggetti diversi non vincola automaticamente il giudice in una controversia analoga.

Massime di principio

• Nel contenzioso catastale, il contribuente deve dimostrare concretamente perché la classe attribuita sia errata, valorizzando caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell'immobile e fornendo elementi comparativi pertinenti.
• In Cassazione non è sufficiente richiamare genericamente fotografie, planimetrie o documenti: occorre indicare dove siano stati prodotti e riportarne il contenuto rilevante, altrimenti la censura può essere dichiarata inammissibile.
• Una precedente decisione favorevole relativa a un immobile vicino o simile non costituisce automaticamente un precedente vincolante né un giudicato esterno, se riguarda parti diverse o un diverso rapporto tributario.
• Il giudicato catastale può vincolare solo entro i limiti soggettivi e oggettivi della controversia definita; eventuali analogie con altri immobili hanno, di regola, valore soltanto indiziario o comparativo.
• La mancata indicazione della specifica norma di diritto asseritamente violata indebolisce il motivo di ricorso e può concorrere al suo rigetto.
• La soccombenza in Cassazione comporta normalmente la condanna alle spese del giudizio, salvo diversa decisione motivata della Corte.