Ordinanza n. 1427/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Il giudizio d’appello concerne la sentenza con cui il TAR aveva annullato il provvedimento comunale di autotutela, ritenendo non adeguatamente dimostrata l’inesistenza o la tardiva realizzazione del fabbricato rurale e ravvisando carenze di istruttoria e motivazione quanto all’interesse pubblico all’annullamento del permesso di costruire. Le parti appellanti hanno contestato tale ricostruzione, sostenendo che la documentazione catastale prodotta dal privato fosse non veritiera o comunque non attendibile. In particolare, è stata richiamata una nota dell’Agenzia del Territorio di Bari che avrebbe evidenziato l’assenza del manufatto nei documenti catastali originari e la sua successiva presenza, ritenuta anomala e priva di giustificazione. Il Comune ha chiesto una verificazione o una consulenza tecnica d’ufficio sulla correttezza e veridicità della documentazione catastale. La questione è stata ritenuta decisiva perché l’accertamento dell’esistenza storica del manufatto e della genuinità dei documenti incide sulla legittimità del permesso di costruire e del successivo annullamento in autotutela.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha riunito i due appelli, proposti contro la medesima sentenza, ai sensi dell’art. 96 c.p.a. Non ha definito nel merito la controversia, ritenendo necessario accertare previamente la veridicità della documentazione catastale controversa. Poiché tale accertamento non può essere compiuto mediante la sola verificazione o consulenza tecnica d’ufficio e riguarda la falsità di documenti, il Collegio ha convertito la richiesta del Comune in una domanda di assegnazione del termine per proporre querela di falso, ai sensi dell’art. 77 c.p.a., in analogia con l’art. 32, comma 2, c.p.a. È stato assegnato alle parti appellanti il termine di novanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per presentare querela di falso dinanzi al tribunale ordinario competente e depositare la relativa prova nel giudizio amministrativo. La decisione sul merito degli appelli e sulla sentenza del TAR è stata quindi rinviata all’esito dell’eventuale giudizio di falso.

Norme richiamate

• art. 96 c.p.a.

  Gli appelli proposti contro la medesima sentenza devono essere riuniti.

• art. 77 c.p.a.

  Qualora la controversia possa essere decisa indipendentemente dal documento del quale è dedotta la falsità, il collegio pronuncia sulla controversia

  Quando la decisione dipende dall’accertamento della falsità di un documento, il giudice amministrativo deve assegnare un termine per la proposizione della querela di falso dinanzi al giudice ordinario competente.

• art. 32, comma 2, c.p.a.

  Richiamato in via analogica quale fondamento della conversione della domanda di verificazione o consulenza tecnica in domanda di assegnazione del termine per proporre querela di falso.

Massime di principio

• Quando la decisione della controversia amministrativa dipende dalla veridicità o falsità di un documento, il giudice amministrativo non può sostituire la querela di falso con una verificazione o una consulenza tecnica d’ufficio, ma deve assegnare alle parti interessate un termine per proporre querela di falso davanti al tribunale ordinario competente.
• La querela di falso è il mezzo processuale necessario per accertare la falsità di documenti aventi efficacia probatoria privilegiata, quando l’esito dell’accertamento è decisivo per la definizione del giudizio amministrativo.
• La riunione ex art. 96 c.p.a. è doverosa quando più appelli hanno a oggetto la medesima sentenza, così da assicurare una decisione unitaria sulle impugnazioni connesse.

Come è indicizzato