Ordinanza n. 128/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità all’avanzamento e il verbale della Commissione di Valutazione dei Graduati dell’Esercito, deducendo plurimi profili di illegittimità e chiedendo anche il risarcimento del danno, in forma specifica mediante ricostruzione della carriera e attribuzione del grado superiore, oppure per equivalente. Il giudizio negativo era motivato dal richiamo a vari provvedimenti disciplinari, ritenuti indicativi di scarso senso della disciplina, carenze nelle qualità morali, non piena lealtà verso la Forza Armata e carente consapevolezza dello status e dei doveri militari. Dopo la notifica del ricorso, il Comandante di Reggimento ha accolto in autotutela l’istanza di riesame relativa a una sanzione disciplinare del 10 aprile 2025, adottata per violazione dell’art. 748 del d.P.R. 90/2010, revocandola e disponendone l’eliminazione dal fascicolo personale. Secondo quanto rappresentato dal ricorrente, tale sanzione era stata valorizzata dall’Amministrazione come elemento fondamentale della recidiva posta a fondamento del giudizio di non idoneità.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai fini del riesame, senza definire il merito del ricorso e senza pronunciarsi definitivamente sulla domanda risarcitoria. La sopravvenuta revoca della sanzione disciplinare, con eliminazione dal fascicolo personale, ha inciso su un elemento ritenuto fondamentale dall’Amministrazione per fondare la recidiva e il giudizio di non idoneità. Per tale ragione il Tribunale ha ordinato all’Amministrazione di procedere a una nuova valutazione dell’idoneità del militare all’avanzamento nell’aliquota del 31 dicembre 2024 entro trenta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione dell’ordinanza. La trattazione del merito è stata fissata all’udienza pubblica del 9 luglio 2026. Le spese sono state riservate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base della domanda cautelare; la misura è stata concessa ai fini del riesame del giudizio di non idoneità.

• art. 30 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della domanda risarcitoria, proposta in forma specifica e, subordinatamente, per equivalente; la domanda non è stata definita in sede cautelare.

• art. 748 d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90

  La norma è indicata quale disposizione disciplinare la cui violazione aveva determinato la sanzione successivamente revocata in autotutela.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata ai fini dell’oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Quando un giudizio di non idoneità all’avanzamento militare valorizza una sanzione disciplinare quale elemento fondamentale della recidiva o della valutazione negativa, la successiva revoca della sanzione in autotutela e la sua eliminazione dal fascicolo personale impongono una nuova valutazione dell’idoneità, non potendo il giudizio restare fondato immutabilmente su un presupposto disciplinare venuto meno.
• In sede cautelare, la sopravvenuta eliminazione dal fascicolo personale di un elemento disciplinare decisivo per la valutazione di carriera integra una ragione idonea a disporre il riesame dell’atto, senza che il giudice debba anticipare la definizione definitiva dei vizi dedotti o sostituire la propria valutazione a quella dell’Amministrazione.
• Il riesame cautelare deve essere svolto dall’Amministrazione entro il termine fissato dal giudice e sulla base del quadro valutativo aggiornato, depurato dagli elementi disciplinari revocati.

Come è indicizzato