Corte di giustizia, Sentenza C-262/21

Trasferimento di un minore in esecuzione di una decisione Dublino III: esclusione della sottrazione internazionale

La pronuncia, resa in procedimento pregiudiziale d’urgenza, riguarda un minore trasferito dalla Svezia alla Finlandia insieme alla madre in esecuzione di una decisione di trasferimento adottata nell’ambito del regolamento Dublino III. Il Korkein oikeus (Corte suprema finlandese) chiedeva se tale situazione potesse essere qualificata, ai sensi del regolamento Bruxelles II bis e della Convenzione dell’Aia del 1980, come trasferimento illecito o mancato ritorno illecito del minore.

Fatti e procedimento principale

I genitori, cittadini di un paese terzo, avevano vissuto in Finlandia e poi si erano trasferiti in Svezia, dove era nato il figlio. Successivamente le autorità svedesi hanno disposto il trasferimento della madre e del minore in Finlandia in applicazione del regolamento Dublino III, ritenendo competente la Finlandia per l’esame della domanda di protezione internazionale. La madre ha eseguito il trasferimento il 24 novembre 2020. Dopo l’annullamento della decisione svedese da parte del giudice nazionale, il padre ha chiesto alle autorità finlandesi il ritorno immediato del minore in Svezia sulla base della Convenzione dell’Aia.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio domandava, in sostanza:

• se il trasferimento del minore in esecuzione di una decisione Dublino III potesse costituire trasferimento illecito;
• se la permanenza successiva nello Stato di destinazione, dopo l’annullamento della decisione, potesse costituire mancato ritorno illecito;
• e, solo in caso di risposta positiva, se operassero i motivi di rifiuto previsti dall’articolo 13, lettera b), e dall’articolo 20 della Convenzione dell’Aia, in combinato disposto con l’articolo 11, paragrafo 4, del regolamento Bruxelles II bis e con l’articolo 24 della Carta.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• il regolamento n. 2201/2003 (Bruxelles II bis), in particolare l’articolo 1 sulla responsabilità genitoriale, l’articolo 2, punto 11, sulla nozione di trasferimento illecito o mancato ritorno illecito, e l’articolo 11, paragrafi 1 e 4, sul ritorno del minore;
• il regolamento n. 604/2013 (Dublino III), in particolare l’articolo 6, paragrafo 1, sull’interesse superiore del minore, l’articolo 12, paragrafo 3, sui criteri di competenza e l’articolo 29, paragrafi 1 e 3, sul trasferimento e sulla ripresa in carico;
• la Convenzione dell’Aia del 25 ottobre 1980, in particolare gli articoli 1, 13 e 20;
• l’articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che la domanda di ritorno proposta dal padre rientra nella materia della responsabilità genitoriale e dunque nell’ambito di applicazione del regolamento Bruxelles II bis. Tuttavia, la qualificazione di trasferimento illecito richiede, secondo l’articolo 2, punto 11, due condizioni cumulative: la violazione dei diritti di affidamento secondo la legge dello Stato di residenza abituale e l’effettivo esercizio di tali diritti.

Nel caso di specie, il trasferimento verso la Finlandia è avvenuto in esecuzione di una decisione di trasferimento che era esecutiva al momento dell’adempimento e non era stata né sospesa né annullata. Per la Corte, il comportamento della madre non può quindi essere considerato illecito: il trasferimento è la conseguenza giuridica di una decisione vincolante, non un atto unilaterale contrario ai diritti di affidamento dell’altro genitore.

Lo stesso vale per la permanenza successiva in Finlandia dopo l’annullamento della decisione, poiché il minore e la madre non erano stati oggetto di una decisione di ripresa in carico da parte dello Stato di origine e non erano autorizzati a soggiornarvi. Anche il mancato ritorno deriva, secondo la Corte, dalla situazione amministrativa creata da decisioni esecutive dello Stato membro di origine, non da un comportamento illecito del genitore.

La Corte aggiunge che un’interpretazione contraria imporrebbe al richiedente protezione internazionale di non ottemperare alla decisione di trasferimento per timore di incorrere in una qualificazione di illiceità ai sensi del diritto della famiglia dell’Unione, con pregiudizio per la certezza del diritto e per gli obiettivi del regolamento Dublino III.

Decisione

La Corte risponde alle prime due questioni dichiarando che la situazione descritta non può costituire un trasferimento illecito o un mancato ritorno illecito ai sensi dell’articolo 2, punto 11, del regolamento Bruxelles II bis. Di conseguenza, non occorre esaminare le questioni dalla terza alla quinta, che vertevano sui motivi di rifiuto del ritorno e sulle misure di protezione del minore.

Principio affermato

Quando il trasferimento di un minore avviene in esecuzione di una decisione adottata ai sensi del regolamento Dublino III, e la successiva permanenza nello Stato di destinazione deriva dall’assenza di una ripresa in carico o di un titolo di soggiorno nello Stato di origine, non si è in presenza di sottrazione internazionale ai sensi del regolamento Bruxelles II bis. Il ritorno del minore non può quindi essere richiesto sulla base della Convenzione dell’Aia come se si trattasse di un trasferimento illecito compiuto da un genitore contro la volontà dell’altro.