Sentenza n. 3672/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Il militare aveva presentato una domanda di trasferimento, ai sensi dell’art. 398 del regolamento generale dell’Arma, verso una sede prossima alla residenza della coniuge e dei figli. Dopo il preavviso di rigetto, aveva chiesto l’accesso ai pareri della scala gerarchica, agli atti sanitari relativi alla valutazione del quadro patologico dei figli, alle piante e tabelle organiche e ai trasferimenti ordinari e straordinari in entrata e in uscita presso la sede di servizio e presso le possibili sedi di destinazione nella provincia di Roma. L’amministrazione aveva accolto l’accesso ai primi due gruppi di documenti e lo aveva negato quanto alle piante organiche e ai movimenti del personale, ritenendo carenti l’interesse diretto, concreto e attuale e il nesso funzionale con la difesa del richiedente, rilevando inoltre la tutela della riservatezza dei terzi, la necessità di un’attività di ricerca ed elaborazione non dovuta e il carattere generalizzato della richiesta. Il TAR aveva respinto il ricorso, ritenendo che la tipologia e la quantità dei documenti richiesti eccedessero i limiti anche dell’accesso difensivo. In appello il militare ha dedotto la sussistenza dei requisiti dell’accesso documentale, in ragione della specificità della richiesta e della finalità difensiva, sostenendo che tale finalità avrebbe dovuto prevalere anche rispetto alle cause di esclusione dell’accesso.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la decisione di primo grado. Ha ritenuto sufficiente, trattandosi di diniego plurimotivato, la sussistenza di una sola delle ragioni addotte dall’amministrazione. In particolare, la richiesta relativa alle piante organiche e ai trasferimenti riguardava un numero elevato di comandi, comprendente la sede di servizio e tutte le possibili sedi della provincia di Roma, e aveva quindi carattere massivo. Essa avrebbe imposto all’amministrazione una gravosa attività di elaborazione dei dati, non dovuta, e si sarebbe tradotta in un controllo generalizzato sull’operato amministrativo, vietato dall’art. 24, comma 3, della l. n. 241/1990. Il Collegio ha inoltre ritenuto la richiesta sproporzionata rispetto alla necessità di dimostrare i presupposti del trasferimento straordinario ex art. 398 del regolamento generale dell’Arma. Tale trasferimento ha natura eccezionale, presuppone situazioni di assoluta gravità e comporta una valutazione ampiamente discrezionale, nella quale le esigenze personali e familiari sono subordinate all’interesse pubblico dell’amministrazione. I trasferimenti di altri militari, ordinari o straordinari, non erano comparabili con la posizione dell’appellante e, pertanto, mancava il necessario nesso di strumentalità tra documentazione richiesta e situazione giuridica da tutelare, richiesto per l’accesso difensivo. Il diniego del trasferimento poteva essere contestato in giudizio senza acquisire l’ingente mole documentale richiesta. L’appellante è stato condannato al pagamento delle spese del grado, liquidate in euro 3.000, oltre oneri e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 24, comma 3, l. 7 agosto 1990, n. 241

  L’accesso non può essere usato per un controllo generalizzato dell’operato dell’amministrazione.

  Una richiesta massiva di documenti, per ampiezza e contenuto, è inammissibile quando si traduce in un controllo generalizzato sull’attività amministrativa.

• art. 2, comma 2, d.P.R. 12 aprile 2006, n. 184

  L’amministrazione non è tenuta a svolgere attività di elaborazione, ricerca o estrapolazione di dati per soddisfare una richiesta di accesso.

• art. 398 del regolamento generale dell’Arma dei Carabinieri

  Per fondati e comprovati motivi.

  La disposizione disciplina il trasferimento straordinario dei sottufficiali, appuntati e carabinieri; l’istituto ha natura eccezionale e richiede presupposti rigorosi, con valutazione ampiamente discrezionale dell’amministrazione.

• art. 22 l. 7 agosto 1990, n. 241

  L’accesso documentale difensivo richiede un interesse diretto, concreto e attuale collegato a un nesso di strumentalità necessaria tra i documenti richiesti e la situazione giuridica da tutelare.

Massime di principio

• Una richiesta di accesso documentale che riguardi un numero elevato di uffici o procedimenti e richieda all’amministrazione una significativa attività di ricerca, aggregazione o elaborazione dei dati può essere negata perché massiva e in contrasto con il divieto di controllo generalizzato sull’operato amministrativo.
• L’amministrazione non è tenuta, nell’esercizio del diritto di accesso, a creare nuovi documenti né a svolgere attività di elaborazione o estrapolazione dei dati non già contenuti in documenti amministrativi.
• L’accesso difensivo è ammissibile solo quando sussiste un nesso di strumentalità necessaria tra i documenti richiesti e la situazione giuridica concreta che l’istante intende curare o tutelare; la mera utilità generica o esplorativa non è sufficiente.
• Nel caso di trasferimento straordinario del personale militare, la conoscenza dei trasferimenti disposti per altri dipendenti non è di per sé strumentalmente necessaria, poiché le diverse posizioni individuali e i differenti presupposti dei trasferimenti impediscono di assumere tali vicende come comparabili.
• La natura plurimotivata del diniego amministrativo consente al giudice di confermarlo quando risulti fondata anche una sola delle ragioni autonomamente poste dall’amministrazione a sostegno del provvedimento.

Come è indicizzato