Sentenza del 07/11/2018 n. 28328 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva indicato nella dichiarazione IVA relativa al 1997 un credito chiesto a rimborso. L'Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che fosse decorso il termine biennale di decadenza previsto dall'art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992 e che non fosse stato presentato il modello VR. In Cassazione l'Agenzia aveva inoltre contestato la capacità processuale della società, ritenendola estinta perché posta in liquidazione e inattiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto tempestivo il ricorso dell'Agenzia quanto alla società, ma ha rigettato entrambi i motivi. La società, non essendo stata cancellata dal registro delle imprese, conservava la propria esistenza e la legittimazione processuale. Il ricorso contro i soci è stato invece dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione passiva. Quanto al rimborso IVA, l'esposizione del credito nella dichiarazione annuale era sufficiente: non occorrevano un'ulteriore istanza autonoma né la presentazione del modello VR entro il termine biennale. Il credito era soggetto al termine ordinario di prescrizione decennale. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata alle spese, liquidate in 5.250 euro, oltre spese generali e accessori.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21

  termine biennale di decadenza per la proposizione della domanda di rimborso

  Il termine biennale non si applica quando il credito IVA è già stato esposto nella dichiarazione annuale, poiché l'istanza di rimborso non costituisce il diritto ma rende il credito esigibile.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30

  La richiesta di rimborso del credito IVA può risultare dalla dichiarazione annuale, senza necessità di ulteriori adempimenti quando il credito è stato regolarmente indicato.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 38-bis

  La presentazione del modello VR non è necessaria per conservare il diritto al rimborso quando il credito è già stato esposto nella dichiarazione IVA.

• Codice civile, art. 2495, comma 2

  La cancellazione dal registro delle imprese ha efficacia costitutiva dell'estinzione della società; in sua assenza, la società continua a esistere anche se inattiva o in liquidazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 4

  Consente di denunciare in Cassazione la nullità della sentenza per vizi processuali, tra cui l'asserita carenza di capacità o legittimazione processuale.

• Codice di procedura civile, art. 378

  Disciplina il deposito delle memorie illustrative nel giudizio di Cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 325

  Rileva per valutare la tempestività della riattivazione della notifica non andata a buon fine, purché il notificante si attivi senza colpa e entro un termine ragionevole.

• D.Lgs. n. 6 del 2003, art. 4

  Ha modificato la disciplina dell'estinzione societaria, confermando l'efficacia costitutiva della cancellazione dal registro delle imprese.

Massime di principio

• Quando un credito IVA è indicato nella dichiarazione annuale, tale indicazione può essere sufficiente a fondare il diritto al rimborso; l'eventuale istanza successiva serve normalmente a rendere il credito esigibile e non costituisce il diritto.
• Il termine biennale di decadenza previsto dall'art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992 non si applica automaticamente ai crediti IVA già esposti in dichiarazione; in linea generale, il credito è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale.
• La mancata presentazione del modello VR non comporta necessariamente la perdita del rimborso se il credito è stato correttamente indicato nella dichiarazione IVA.
• Una società in liquidazione o inattiva mantiene la propria capacità processuale fino alla cancellazione dal registro delle imprese; la sola cessazione dell'attività o il deposito del bilancio finale non bastano a dimostrarne l'estinzione.
• In caso di notifica inizialmente non riuscita per ragioni non imputabili al notificante, la notifica può conservarsi tempestiva se il procedimento viene riattivato immediatamente e senza colpevole ritardo.
• I soci non sono automaticamente legittimati passivamente in una controversia tributaria riguardante la società, salvo che sussistano specifiche ragioni giuridiche per coinvolgerli.