Sentenza del 23/01/2019 n. 70 - Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Esito

La controversia

La società ha impugnato un'intimazione di pagamento fondata su quattro cartelle esattoriali, contestando: la validità delle notifiche effettuate via PEC perché i documenti allegati erano in formato ".pdf" e non recavano l'estensione ".p7m"; l'insufficienza della prova delle notifiche delle cartelle; la conseguente decadenza dell'amministrazione dal potere di riscossione; e l'omessa motivazione dell'intimazione in relazione al calcolo degli interessi, alle aliquote e ai tassi applicati.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato integralmente l'appello. Ha ritenuto valide le notifiche PEC, precisando che le firme digitali CAdES e PAdES sono entrambe ammesse ed equivalenti, pur utilizzando rispettivamente le estensioni ".p7m" e ".pdf". Pertanto, l'assenza dell'estensione ".p7m" non determina l'invalidità della notifica né la decadenza dell'amministrazione. È stato inoltre rigettato il motivo relativo alla motivazione degli interessi. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 3.400,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 12 del decreto dirigenziale 16 aprile 2014, emanato ai sensi dell'art. 34 del d.m. n. 44 del 2011

  La disciplina tecnica del processo telematico ammette le firme digitali CAdES e PAdES, associate rispettivamente ai formati ".p7m" e ".pdf".

• Regolamento UE n. 910 del 2014

  Costituisce il quadro europeo di riferimento per l'identificazione elettronica e i servizi fiduciari, in conformità al quale le diverse tipologie di firma digitale sono riconosciute.

• Decisione di esecuzione UE n. 1506 del 2015

  Contribuisce alla definizione degli standard tecnici applicabili alle firme elettroniche e ne conferma la compatibilità.

• Art. 52 del d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato in relazione alla rinuncia della contribuente alla richiesta di sospensione del provvedimento impugnato.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 10266 del 27 aprile 2018

  Le firme digitali di tipo "CAdES" e di tipo "PAdES" sono entrambe ammesse e equivalenti, sia pure con le differenti estensioni ".p7m" e ".pdf".

  Una notifica telematica non è invalida per il solo fatto che il documento firmato digitalmente abbia estensione ".pdf" anziché ".p7m", purché la firma e il documento siano tecnicamente validi.

• Cassazione, sentenza n. 22860 del 2018

  È richiamata dalla sentenza per escludere, nel caso concreto, la nullità dell'intimazione per insufficiente indicazione dei criteri di calcolo degli interessi.

Massime di principio

• Nel processo telematico, l'estensione del file non è da sola decisiva: il formato PAdES con estensione ".pdf" è, in linea generale, equivalente al formato CAdES con estensione ".p7m".
• La contestazione della validità di una notifica PEC non può fondarsi esclusivamente sull'assenza dell'estensione ".p7m"; occorre dimostrare un concreto vizio della firma digitale, del documento, della trasmissione o della ricezione.
• Se le ricevute PEC e la documentazione prodotta consentono di verificare l'avvenuta consegna e il contenuto notificato, la notifica può essere ritenuta regolare anche quando il documento è allegato in formato PDF firmato PAdES.
• L'invalidità della notifica degli atti prodromici può incidere sulla pretesa riscossiva e sui termini di decadenza, ma tale conseguenza si verifica solo se il vizio della notifica è effettivamente accertato.
• Le contestazioni relative agli interessi devono evidenziare una concreta compromissione del diritto di difesa; la mancata indicazione analitica di ogni singolo elemento di calcolo non comporta automaticamente la nullità dell'intimazione.