Sentenza n. 3485/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Il Ministero ha appellato la sentenza del TAR deducendo, con due motivi connessi, la decisività di una nota attestante la pendenza di due procedimenti penali a carico del dipendente e la violazione dell’art. 64, comma 4, c.p.a., nonché un vizio di motivazione. Secondo l’Amministrazione, il TAR avrebbe attribuito valore esclusivo e determinante al mancato riscontro a una richiesta istruttoria, trattando tale elemento come prova piena, mentre la valutazione di inidoneità sarebbe stata fondata su risultanze documentali. Il dipendente aveva contestato in primo grado l’esclusione dalla graduatoria e la valutazione di non idoneità, deducendo violazione degli artt. 2, 3, 7 e 10 l. 241/1990, carenza di motivazione, violazione dell’art. 13-ter e dell’art. 14 d.lgs. 146/2000, errore sui presupposti, istruttoria carente e incompleta, disparità di trattamento e illegittima considerazione della pendenza di procedimenti penali. La Commissione aveva dichiarato il dipendente non idoneo valorizzando soprattutto uno dei procedimenti penali, pur rilevando di non conoscere i fatti relativi all’altro procedimento e senza svolgere un esame puntuale dei fatti contestati né una valutazione complessiva della personalità risultante dal fascicolo personale.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha esaminato congiuntamente i motivi di appello e li ha respinti. Ha ritenuto che la nota prodotta dal Ministero, oltre a risultare già presente nel giudizio di primo grado, non fosse idonea a superare la ragione decisiva della sentenza appellata, che non era stata specificamente censurata. Ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 146/2000, lo scrutinio per merito comparativo deve consistere in un giudizio sulla completa personalità del dipendente, fondato sui titoli del fascicolo personale e dello stato matricolare, con particolare riferimento ai rapporti informativi, agli incarichi, ai servizi svolti e alla qualità delle funzioni. Nel caso concreto la Commissione aveva attribuito rilevanza decisiva alla pendenza di un procedimento penale, senza accertare puntualmente i fatti sottostanti e senza svolgere un’analisi complessiva del profilo del dipendente; il richiamo alla completa personalità era quindi una formula di stile non sostenuta da adeguata istruttoria. L’appello non aveva contestato specificamente tale statuizione né aveva dimostrato che la Commissione avesse considerato i procedimenti penali soltanto nell’ambito di una valutazione complessiva conforme ai criteri normativi. È stata pertanto confermata la sentenza del TAR. Le spese del grado d’appello sono state compensate in ragione della limitata attività difensiva dell’appellato.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 21 maggio 2000, n. 146

  “lo scrutinio per merito comparativo consiste nel giudizio sulla completa personalità del dipendente emesso sulla base dei titoli risultanti dal fascicolo personale e dallo stato matricolare con particolare riferimento ai rapporti informativi e relativi giudizi complessivi”

  La promozione per merito comparativo richiede una valutazione complessiva della personalità professionale del dipendente, fondata sui dati del fascicolo personale e dello stato matricolare; la sola pendenza di procedimenti penali, non adeguatamente esaminati e contestualizzati, non può costituire il fondamento decisivo del giudizio di inidoneità.

• art. 27 Cost.

  Il principio di non colpevolezza impedisce di attribuire rilievo determinante alla mera pendenza di procedimenti penali senza una puntuale verifica dei fatti e senza una valutazione complessiva conforme ai criteri normativi.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Il mancato riscontro a una richiesta istruttoria può costituire argomento di prova, ma la decisione di primo grado si fondava soprattutto sull’illegittimità sostanziale della valutazione amministrativa; tale ragione decisiva non è stata specificamente censurata in appello.

• art. 104 c.p.a.

  La produzione documentale invocata in appello non è stata ritenuta decisiva, anche perché il documento risultava già prodotto nel giudizio di primo grado.

Massime di principio

• Lo scrutinio per merito comparativo finalizzato alla promozione di un dipendente pubblico deve tradursi in una valutazione complessiva della sua personalità professionale, fondata sui titoli risultanti dal fascicolo personale e dallo stato matricolare, sui rapporti informativi, sugli incarichi, sui servizi svolti e sulla qualità delle funzioni esercitate.
• La mera pendenza di procedimenti penali non può fondare, di per sé e in modo determinante, il giudizio di non idoneità alla promozione, soprattutto quando l’amministrazione non abbia accertato e illustrato puntualmente i fatti contestati e il loro concreto rilievo nella valutazione complessiva del dipendente.
• Il richiamo generico alla valutazione della “completa personalità” costituisce motivazione meramente apparente quando non sia accompagnato da un’effettiva istruttoria sul fascicolo personale e da una ponderazione complessiva degli elementi favorevoli e sfavorevoli relativi al dipendente.
• In appello, la parte deve censurare specificamente la ragione portante della sentenza di primo grado; la produzione di un documento astrattamente rilevante non consente di ottenere la riforma della decisione se non supera la ratio decidendi effettivamente posta a fondamento della pronuncia.

Come è indicizzato