Sentenza n. 858/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva ottenuto nel 1998 una sanatoria edilizia ai sensi della legge n. 47 del 1985 per un’autorimessa. Nel 2023, in vista della vendita, aveva rilevato una discrasia tra la planimetria allegata alla domanda di condono e l’estratto di mappa catastale: le dimensioni dell’autorimessa erano identiche, ma la sua collocazione risultava diversa, con conseguenti indicazioni errate delle distanze dalla villetta e dalla pubblica via nella planimetria. Poiché l’estratto di mappa riportava invece le distanze corrette, la società aveva chiesto al Comune la rettifica dell’errore materiale. Il Comune aveva respinto l’istanza ritenendo ormai concluso il procedimento di condono e affermando che eventuali opere difformi avrebbero dovuto essere sanate o ripristinate. La ricorrente ha dedotto eccesso di potere sotto vari profili e violazione della legge n. 47 del 1985 e della legge n. 241 del 1990, anche con riferimento all’obbligo di motivazione e alla mancata partecipazione procedimentale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato integralmente il diniego, facendo salve le ulteriori determinazioni del Comune. Dalla documentazione prodotta è risultato che l’unità immobiliare oggetto del condono era correttamente identificata e che non vi erano errori imputabili né alla richiedente né al Comune nell’individuazione del bene. L’unica discrasia riguardava il posizionamento dell’autorimessa e le relative distanze, erroneamente rappresentati nella planimetria ma correttamente indicati nell’estratto di mappa, entrambi già depositati con la domanda di sanatoria. Il giudice ha qualificato la discrasia come mero errore materiale o, al più, irregolarità del provvedimento, suscettibile di rettifica anche dopo la conclusione del procedimento di condono e con efficacia retroattiva. La rettifica è stata distinta dall’annullamento d’ufficio e dalla revoca, poiché consiste nella correzione di errori materiali o irregolarità involontarie e non costituisce un riesame sostanziale del provvedimento. È stato inoltre ritenuto non pertinente il richiamo comunale alla necessità di una nuova sanatoria o del ripristino, poiché la società non aveva denunciato opere ulteriori o diverse rispetto a quella già sanata. Le spese di lite sono state compensate, mentre il contributo unificato è stato posto a carico del Comune soccombente.

Norme richiamate

• legge n. 47 del 1985

  La sanatoria edilizia già rilasciata costituisce il provvedimento rispetto al quale può essere richiesta la correzione di un errore materiale nella documentazione rappresentativa dell’opera.

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ha dedotto l’erronea motivazione del diniego; il giudice ha ritenuto illegittimo il rifiuto comunale di procedere alla rettifica dell’errore materiale.

• l. 241/1990

  La disciplina generale dell’azione amministrativa è stata invocata anche sotto il profilo della mancata partecipazione procedimentale.

• art. 1430 c.c.

  La nozione civilistica di errore materiale è stata richiamata quale criterio utile per distinguere la mera rettifica dal riesame del provvedimento amministrativo.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  Il contributo unificato è stato posto a carico dell’amministrazione soccombente, nonostante la compensazione delle spese di lite.

Massime di principio

• La rettifica amministrativa è ammissibile anche dopo la conclusione del procedimento cui si riferisce quando mira esclusivamente a correggere un errore materiale o una semplice irregolarità involontaria, senza modificare sostanzialmente il contenuto dispositivo del provvedimento.
• La rettifica di un errore materiale si distingue dall’annullamento d’ufficio e dalla revoca perché non costituisce un provvedimento di riesame, ma una correzione formale del contenuto erroneamente rappresentato; essa può avere efficacia retroattiva.
• Quando la documentazione depositata nel procedimento consente di ricostruire con certezza l’effettiva collocazione e identificazione dell’opera, una discrasia grafica o planimetrica non comporta necessariamente l’esistenza di un abuso edilizio ulteriore né impone una nuova sanatoria o il ripristino.
• Il diniego di rettifica non può essere fondato sulla mera conclusione del procedimento originario se l’istanza non mira a riaprire il merito della sanatoria, ma soltanto a correggere un errore materiale desumibile dagli stessi atti già acquisiti dall’amministrazione.

Come è indicizzato