Cassazione Penale, Sentenza n. 48684/2022 del 22/12/2022

Esito

La controversia

Filippeddu era imputato per la morte di Franco Salvatore Muggiolu in seguito a un inseguimento dopo un furto avvenuto nel suo bar. Il GIP di Tempio Pausania lo aveva assolto perché il fatto non sussisteva ritenendo che la vittima fosse caduta mentre cercava di scavalcare una barriera e che l'urto con il veicolo fosse avvenuto dopo la caduta su un fondo estremamente scivoloso; in appello la Corte di assise di Cagliari (sez. distaccata di Sassari) aveva riformato la sentenza e dichiarato Filippeddu colpevole (prima per delitto doloso, poi qualificato come omicidio colposo aggravato) ritenendo che il veicolo avesse investito la vittima e che la guida del ricorrente fosse imperita e in violazione del codice della strada. Filippeddu ha impugnato per cassazione denunciando difetto di motivazione, errata qualificazione giuridica (esercizio del diritto di fermare l'autore di un furto/legittima difesa), inesatta applicazione del codice della strada in area privata e violazione della regola del 'di là di ogni ragionevole dubbio'.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato, e ha annullato con rinvio la sentenza impugnata (23 aprile 2021). Il motivo principale dell'annullamento è la carenza motivazionale della sentenza di appello: il giudice del rinvio non si è confrontato adeguatamente con le determinazioni probatorie e le ragioni dell'assoluzione rese dal primo giudice (rilievi tecnici, posizione della scarpa, assenza di lesioni agli arti inferiori, danni del veicolo, ecc.), né ha spiegato in modo logico e specifico perché ritenesse superate quelle spiegazioni alternative. Per tali ragioni è stato disposto nuovo giudizio davanti ad altra sezione della Corte di assise d'appello di Cagliari, lasciando quindi aperta la decisione finale sulla responsabilità penale.

Norme richiamate

• art. 584 cod. pen.

  Norma che disciplina l'omicidio; la controversia verteva sulla qualificazione del fatto (doloso vs colposo) e sulla sussistenza del reato addebitato all'imputato

• art. 380, comma 2, lett. e) c.p.p.

  Ragione richiamata riguardo alla facoltà del privato di procedere all'arresto in flagranza per recuperare la refurtiva; utilizzata nella discussione sull'operato lecito del ricorrente

• art. 350, comma 7 c.p.p.

  Consente l'acquisizione delle dichiarazioni spontanee a poche ore dal fatto; la loro utilizzabilità e valutazione richiedono attenzione e riscontri

• art. 192, comma 3 c.p.p.

  Stabilisce che dichiarazioni rese da persone imputate o concorrenti devono essere valutate insieme ad altri elementi che ne confermino l'attendibilità

• art. 603 c.p.p.

  Norma sulla rinnovazione/incidente probatorio delle prove testimoniali in sede di impugnazione; la mancata rinnovazione quando necessaria può viziare la sentenza

• art. 141 codice della strada

  Richiama il dovere del conducente di mantenere velocità e distanza tali da poter arrestare il veicolo in ogni momento; la corte di merito aveva ritenuto applicabile tale norma all'area privata ad uso pubblico e l'ha invocata per valutare la condotta di guida del ricorrente

• principio della prova "al di là di ogni ragionevole dubbio"

  Regola di giudizio penale richiamata dalla Cassazione: la condanna deve superare specificamente le spiegazioni alternative, in particolare quelle alla base di una precedente assoluzione

Massime di principio

• La Corte d'appello che pone a fondamento una decisione diversa da quella di primo grado è tenuta a confrontarsi esplicitamente e specificamente con le ragioni dell'assoluzione; la semplice affermazione di non condivisione non basta.
• Le dichiarazioni spontanee rese da concorrenti o imputati sono utilizzabili ma richiedono riscontri oggettivi; senza adeguata corroborazione il loro valore probatorio è limitato ai sensi dell'art.192 c.p.p.
• Se in sede di impugnazione è necessaria la rinnovazione dell'escussione di un dichiarante, la mancata rinnovazione ai sensi dell'art.603 c.p.p. può compromettere la validità della sentenza di merito.
• Quando la decisione di merito cambia la ricostruzione fattuale basata su elementi tecnici o peritali, il giudice deve motivare perché quegli elementi tecnici siano ritenuti superati o inattendibili.
• L'applicabilità delle norme del codice della strada ad aree private dipende dalla qualificazione dell'area (ad esempio area privata soggetta ad uso pubblico): il giudice deve chiarire questa qualificazione e motivare l'applicazione delle regole della circolazione.
• Le cause di giustificazione (arresto in flagranza, legittima difesa, esercizio di un diritto) richiedono un'analisi puntuale di proporzionalità, prevedibilità del comportamento dell'altra parte e nesso causale con l'evento; non possono essere liquidate con affermazioni generiche.
• In processi penali, la corte di legittimità tutela il principio che la condanna non può fondarsi su una sola delle possibili ricostruzioni quando non sia dimostrata come la più probabile oltre ogni ragionevole dubbio.
• Se la Corte di Cassazione annulla con rinvio, il nuovo giudizio deve essere svolto evitando i vizi di motivazione già censurati e, quando richiesto, da diversa sezione per garantire imparzialità e serietà del riesame.