Sentenza del 30/11/2021 n. 1452 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di rettifica e liquidazione relativo all'imposta di registro per la cessione di azienda del 30/06/2015. L'Ufficio aveva incluso nella base imponibile l'importo di € 202.572,40 relativo alla cessione progressiva del magazzino, sostenendo che il contratto del 16/04/2012 fosse un'operazione unitaria (affitto d'azienda con impegno di vendita) e che il magazzino fosse parte integrante del complesso aziendale. La ricorrente contestava che la vendita del magazzino fosse avvenuta separatamente e progressivamente, che la cessione d'azienda fosse condizionata all'omologa del concordato mentre la vendita del magazzino non lo era, e sollevava inoltre varie eccezioni procedurali e di diritto (es. obbligo di contraddittorio, validità della sottoscrizione e dei documenti informatici, doppia imposizione con IVA).

La decisione

Il giudice di primo grado (CTP Padova) ha accolto il ricorso, ritenendo che la vendita del magazzino fosse stata effettuata separatamente e progressivamente prima della cessione dell'azienda e che la cessione dell'azienda fosse subordinata a condizione distinta (omologa del concordato). In appello il collegio ha confermato la decisione di primo grado: l'accordo del 16/04/2012 era composto da tre operazioni autonome (affitto d'azienda, impegno all'acquisto subordinato e vendita del magazzino svincolata dalla condizione), con autonome ragioni economiche e temporalità di esecuzione. Pertanto il magazzino non è stato ricompreso nella cessione d'azienda ai fini dell'imposta di registro; non si è configurato abuso del diritto. Appello dell'Agenzia respinto, spese compensate.

Norme richiamate

• DPR 131/1986 (TUR), art. 20

  La norma impone di applicare l'imposta di registro secondo la natura intrinseca e gli effetti dell'atto presentato. Il collegio ha interpretato l'art. 20 nel senso che occorre considerare il contenuto testuale e le condizioni contrattuali (es. condizione sospensiva e separata vendita del magazzino) per determinare se le operazioni siano autonome o unitarie.

• TUR, art. 51, comma 4

  L'Ufficio aveva invocato questa disposizione per includere le giacenze/magazzino nella base imponibile della cessione d'azienda. Il tribunale di merito ha ritenuto che tale inclusione non sia automatica quando risulti probante la separazione negoziale e temporale della vendita delle merci.

• TUR, art. 40

  L'Ufficio sosteneva che l'IVA neutralizza l'onere economico e quindi non osterebbe la tassazione di registro; la valutazione del collegio non si è basata su un'automatica esclusione o inclusione per ragioni IVA, ma sul carattere autonomo delle singole operazioni contrattuali.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 7, comma 1

  La ricorrente aveva invocato violazioni di diritti di difesa e contraddittorio. Il giudice ha ritenuto che l'assenza di un contraddittorio preventivo non fosse decisiva nel caso dell'avviso di liquidazione e le eccezioni procedurali non hanno invalidato l'atto.

• L. 4 agosto 1929, n. 1379, art. 24

  Ricorso avanzato riguardo alla validità/formalità dell'atto e della sottoscrizione. Il collegio non ha ritenuto tali vizi sufficienti a nullificare l'avviso, definendole eccezioni pretestuose o assorbite.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 7

  Richiamata tra le eccezioni procedurali dalla contribuente; il giudice di merito ha ritenuto tali questioni assorbite dalla decisione di merito e non decisive per l'esito della controversia.

Massime di principio

• Analizzare il contenuto contrattuale e le condizioni: una condizione sospensiva applicata alla cessione d'azienda (es. omologa del concordato) ma non alla vendita delle rimanenze indica autonomia delle operazioni.
• La temporalità e l'esecuzione separata delle prestazioni (vendite progressive del magazzino prima della cessione dell'azienda) sono elementi forti per dimostrare che le operazioni non costituiscono un'unica fattispecie imponibile.
• Il criterio della 'sostanza' non esclude la rilevanza della volontà negoziale e della forma; se la volontà contrattuale è chiara e le operazioni rispondono a esigenze economiche autonome, il contribuente può validamente delimitare il complesso aziendale trasferito.
• Le giacenze e le scorte sono normalmente funzionali all'impresa e quindi potenzialmente parte dell'azienda, ma possono essere escluse dalla cessione se la negoziazione e l'esecuzione dimostrano autonomia e assenza di artificio.
• La presenza di un'autorizzazione o di atti del giudice delegato (in contesti concorsuali) che confermino la separazione o approvino l'operazione rafforza la posizione del contribuente.
• Le eccezioni procedurali (mancato contraddittorio, firme elettroniche, difetti di notifica) vanno valutate concretamente: non tutte invalidano automaticamente l'avviso di liquidazione; tuttavia richiedono prove specifiche per incidere sull'efficacia dell'atto.
• In caso di dubbi interpretativi complessi, il giudice può compensare le spese: l'esito favorevole al contribuente non esclude che la vicenda sia stata giuridicamente non evidente.