Cassazione Penale, Sentenza n. 32970/2024 del 22/08/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce che aveva confermato la custodia cautelare in carcere (ordinanza G.I.P. Tribunale di Brindisi 14/12/2023) per reati di traffico di stupefacenti (art. 73 DPR 309/1990, commi 1 e 4, capi alfa lett. H e M e capi delta, epsilon, zeta). Il ricorrente denunciava: (1) nullità/assenza di autonoma motivazione del provvedimento giudiziale, accusando un mero trasferimento della motivazione del P.M.; (2) insufficienza della gravità indiziaria rispetto ai capi contestati, con critica alla valutazione delle intercettazioni e alla mancanza di prova diretta della disponibilità di droga e del concorso consapevole; (3) carenza delle esigenze cautelari ovvero la loro inattualità per decorrenza temporale dei fatti (2021), buona condotta successiva, possibilità di misure alternative e il diritto al silenzio del ricorrente.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato/inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale per il riesame avesse adeguatamente motivato la conferma della custodia, avendo il G.I.P. svolto autonoma valutazione (richiamata nella diversa estensione argomentativa dell'ordinanza) e avendo il Tribunale illustrato compiutamente la gravità indiziaria (pp. 5-14) e le esigenze cautelari (pp. 14-15). La Corte ha considerato decisivi, tra gli elementi a sostegno della custodia, la consistenza quantitativa della droga (circa 1 kg di cocaina e oltre 5 kg di marijuana), la professionalità dell'attività illecita, i contatti per rifornimento, la disponibilità di luoghi per occultamento e due precedenti penali specifici. Ha inoltre escluso che l'appello contenesse critiche sufficientemente argomentate: le deduzioni sono state ritenute vaghe e generiche. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; la cancelleria svolgerà gli adempimenti ex art. 94, comma 1-ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che regolamenta l'azione del Tribunale del riesame (ricorso avverso misure cautelari). Usata per giustificare l'adito del Tribunale per il riesame.

• art. 73 DPR 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma che punisce il traffico e la detenzione di sostanze stupefacenti; indicata per qualificare i reati contestati all'indagato.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Dispositivo relativo al contenuto della motivazione del provvedimento; la Corte ha valutato che l'obbligo motivazionale sia stato adempiuto e che l'ordinanza del G.I.P. contenesse autonoma valutazione.

• art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel rapporto con la gravità indiziaria; la Corte ha ritenuto che il giudizio di gravità indiziaria fosse adeguatamente motivato e supportato dagli elementi probatori esaminati.

• artt. 274-275 cod. proc. pen.

  Norme connesse alle esigenze cautelari e alla loro valutazione; il Collegio ha ritenuto provate le esigenze cautelari sulla base della gravità dei fatti e degli elementi soggettivi e oggettivi emersi.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alla valutazione dell'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità: la Corte non ha rilevato assenza di colpa che giustificasse diversa decisione sulla condanna per inammissibilità.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale per gli adempimenti di cancelleria cui è demandata l'esecuzione delle disposizioni di condanna pecuniaria.

Massime di principio

• Per censurare l'autonomia motivazionale di un provvedimento cautelare non basta fare affermazioni generiche: l'impugnante deve indicare con precisione le parti copiate e dimostrare la coincidenza sostanziale fra le valutazioni del giudice e quelle del P.M.
• La gravità indiziaria deve essere contestata con argomentazioni puntuali (es. analisi critica delle intercettazioni, mancanza di collegamenti probatori tra indagato e disponibilità della droga); critiche vaghe o affermazioni di insufficienza probatoria sono in genere inidonee a ribaltare l'ordinanza.
• Le esigenze cautelari possono trovare fondamento in elementi oggettivi come quantità e tipologia di stupefacente, modalità di occultamento, professionalità e contatti criminali e precedenti specifici; chi chiede la revoca deve controbilanciare questi elementi con prove concrete di inattualità o alternative efficaci.
• Il diritto al silenzio non può essere usato dalla difesa come elemento probatorio a favore dello Stato, ma neppure va considerato automaticamente ostativo: il giudice deve valutare il quadro probatorio complessivo e non trarre conclusioni illegittime dal solo esercizio della facoltà di non rispondere.
• In sede di cassazione per inammissibilità il difensore deve formulare censure ben motivate e specifiche; la genericità delle doglianze conduce facilmente al rigetto per manifesta infondatezza o inammissibilità.
• Quando si impugna una misura cautelare è utile proporre elementi nuovi e circostanziati relativi all'attualità delle esigenze cautelari (mutamento delle condizioni, iniziative rieducative, misure alternative concrete) per ottenere una rivalutazione favorevole.