Tribunale, Sentenza T-309/17

Aiuti di Stato nel trasporto pubblico in Île-de-France: qualificazione del regime e prescrizione

Il Tribunale, con sentenza del 12 luglio 2019 nella causa T-309/17, ha esaminato il ricorso proposto da Optile contro la decisione (UE) 2017/1470 della Commissione relativa alle sovvenzioni agli investimenti concesse dalla regione Île-de-France alle imprese di trasporto mediante autobus. La controversia riguarda la qualificazione del regime come aiuto di Stato "nuovo" o "esistente" e l’eventuale incidenza del termine di prescrizione previsto dal regolamento (UE) 2015/1589.

Fatti e procedimento amministrativo

La regione Île-de-France aveva adottato nel 1994 la delibera CR 34-94, poi sostituita dalle delibere CR 44-98 e CR 47-01, con cui concedeva sovvenzioni agli investimenti agli enti pubblici che poi le riversavano ai beneficiari finali, cioè le imprese di trasporto. Le misure miravano all’acquisto di veicoli nuovi e nuove attrezzature per migliorare il servizio di trasporto pubblico.

Nel 2008 fu presentata denuncia alla Commissione. Dopo l’indagine formale avviata nel 2014, la Commissione adottò la decisione impugnata il 2 febbraio 2017, con cui concluse che:

• le sovvenzioni costituivano aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE;
• erano compatibili con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE;
• erano però state attuate illegalmente, poiché non notificate e considerate "nuovi aiuti".

Procedimento nazionale richiamato nella decisione

Il Tribunale ricostruisce anche il contenzioso nazionale avviato dal SATV, che aveva chiesto l’abrogazione delle delibere e poi il recupero degli aiuti. I giudici amministrativi francesi avevano accertato l’illegalità del regime e ordinato l’adozione di misure conseguenti, inclusi atti per il recupero.

Ricorso di Optile e motivi dedotti

Optile ha chiesto l’annullamento parziale della decisione nella parte in cui la Commissione aveva:

• qualificato il regime come nuovo aiuto illegale, anziché come aiuto esistente ai sensi dell’articolo 1, lettera b), i) e v), del regolamento 2015/1589;
• ritenuto prescritti solo gli aiuti versati prima del maggio 1994, applicando l’articolo 17 del medesimo regolamento.

La Commissione ha eccepito l’irricevibilità del ricorso per difetto di legittimazione, ma il Tribunale ha scelto di decidere direttamente nel merito per economia processuale.

Obbligo di motivazione

La ricorrente sosteneva che la Commissione non avesse chiarito sufficientemente perché il regime non potesse essere considerato aiuto esistente ai sensi dell’articolo 1, lettera b), v), del regolamento 2015/1589. Il Tribunale ha respinto la censura osservando che la decisione indicava, sia pure sinteticamente, le ragioni per cui le misure erano idonee sin dalla loro introduzione a falsare la concorrenza e incidere sugli scambi, anche considerando l’uso del materiale sovvenzionato sul mercato del trasporto occasionale di passeggeri e su altri mercati aperti alla concorrenza.

Il Tribunale ha richiamato il principio secondo cui la motivazione deve esporre in modo chiaro e non equivoco il ragionamento seguito, senza dover rispondere a tutti gli argomenti dedotti in sede amministrativa. In questo caso, la motivazione consentiva alla ricorrente di comprendere la ratio della decisione e al giudice di esercitare il controllo di legittimità.

Aiuto esistente ai sensi dell’articolo 1, lettera b), i)

Secondo Optile, il regime derivava in realtà dal decreto francese del 1949, anteriore all’adesione della Francia alla Comunità, e quindi doveva essere considerato aiuto esistente. Il Tribunale ha però rilevato che:

• le modalità di concessione previste dal decreto del 1949 erano diverse da quelle del regime regionale contestato;
• il decreto del 1949 non costituiva la base giuridica delle delibere controverse;
• le delibere regionali richiamavano altri atti nazionali e si inserivano in un contesto normativo specifico relativo all’organizzazione dei trasporti nell’Île-de-France.

Di conseguenza, la ricorrente non aveva dimostrato che il regime rientrasse nella nozione di aiuto esistente ai sensi dell’articolo 1, lettera b), i), del regolamento 2015/1589.

Aiuto esistente ai sensi dell’articolo 1, lettera b), v)

La ricorrente affermava inoltre che il regime era stato introdotto quando il mercato del trasporto pubblico non era ancora aperto alla concorrenza e che, pertanto, i relativi aiuti dovevano essere considerati esistenti per effetto dell’evoluzione del mercato interno.

Il Tribunale ha ricordato che la nozione di "evoluzione del mercato interno" può derivare dalla liberalizzazione di un mercato inizialmente chiuso. Tuttavia, nel caso concreto ha ritenuto corretto il ragionamento della Commissione: anche supponendo che il regime fosse stato introdotto nel 1994, i beneficiari finali operavano anche sul mercato del trasporto occasionale di passeggeri, già aperto alla concorrenza, e potevano quindi utilizzare il materiale sovvenzionato in un contesto idoneo a incidere sugli scambi tra Stati membri.

Il Tribunale ha inoltre osservato che la sola circostanza che la liberalizzazione formale del mercato del trasporto regolare fosse successiva non impediva di qualificare la misura come nuovo aiuto, se il mercato era già in tutto o in parte aperto alla concorrenza in forza dell’evoluzione del contesto economico e giuridico.

Prescrizione di cui all’articolo 17 del regolamento 2015/1589

Sul secondo motivo, la ricorrente contestava l’idea che il termine di prescrizione potesse essere interrotto da un ricorso di un privato dinanzi ai giudici nazionali. Il Tribunale ha tuttavia chiarito che l’articolo 17 disciplina soltanto la prescrizione dei poteri della Commissione per recuperare gli aiuti e si applica in relazione a decisioni negative su aiuti illegali.

Poiché nella decisione impugnata la Commissione aveva invece dichiarato gli aiuti compatibili con il mercato interno, il regime dell’articolo 17 non era applicabile. Le eventuali norme nazionali sulla prescrizione e i poteri dei giudici nazionali restano autonomi e non sono vincolati da tale disposizione del regolamento.

Esito e principi affermati

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso e ha condannato Optile alle spese. La pronuncia conferma che, in materia di aiuti di Stato, la nozione di aiuto esistente richiede una rigorosa dimostrazione della base giuridica originaria o dell’effettiva trasformazione del contesto di mercato; inoltre, la prescrizione prevista dal regolamento 2015/1589 non può essere invocata per limitare la qualificazione operata dalla Commissione quando l’aiuto, pur illegale, è dichiarato compatibile con il mercato interno.