Cassazione Penale, Sentenza n. 33288/2023 del 28/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P. nei confronti del Lucci per i reati, in concorso con altri, di lesioni gravi (ferimento con arma da fuoco) e di porto e detenzione illegali dell'arma, con l'aggravante dell'art. 416-bis.1 c.p., contestati nel contesto di un regolamento di conti interno al clan Longobardi-Beneduce. Il ricorrente deduce violazione degli artt. 192, commi 2 e 3, e 273 c.p.p. e vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe travisato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (Alfano, Savoia, De Luca) e le intercettazioni, che la persona offesa non avrebbe indicato il Lucci come presente all'agguato, e che non sussisterebbe un contributo personale del Lucci alla condotta criminosa (contestazione del concorso e dell'effettivo ruolo nel fatto).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e mancanza di specificità, rilevando che le censure si risolvevano in una diversa valutazione dei fatti e in affermazioni generiche, non pertinenti ai limiti del sindacato di legittimità sulle misure cautelari. La Corte ha ritenuto adeguata e logica la motivazione del Tribunale, che ha evidenziato la convergenza del racconto dei collaboratori Alfano e Savoia e il concreto contributo del Lucci sia nella fase iniziale sia in quella successiva dell'azione delittuosa. Conseguentemente il ricorso è respinto; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, con rinvio alla cancelleria per gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  La circostanza aggravante è stata ritenuta dal Pubblico Ministero come elemento contestuale che qualifica la modalità del reato (con modalità mafiose e per agevolare l'attività del gruppo) e contribuisce alla gravità degli indizi valutati ai fini della misura cautelare.

• artt. 192, commi 2 e 3 c.p.p.

  art. 192, commi 2 e 3 c.p.p.

  Richiamati dalla difesa come presunte violazioni nella valutazione delle dichiarazioni; la Corte ha ritenuto le censure generiche e ha escluso che vi sia stata una violazione formale o una manifesta illogicità della motivazione relativa all'uso delle dichiarazioni dei collaboratori.

• art. 273 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla valutazione delle prove e delle dichiarazioni: la Corte ha ritenuto che non sussistano errori di diritto o carenze motivazionali rilevanti per la cassazione.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma procedurale richiamata per la trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale; atto formale inerente alla trattazione del ricorso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Base giuridica per la condanna alle spese processuali e per l'ingiunzione del versamento alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile.

• art. 94 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per gli adempimenti di cancelleria a seguito della pronuncia.

Massime di principio

• In materia di misure cautelari personali il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia violazione di norme specifiche o manifesta illogicità della motivazione; non è strumento per rivedere i fatti in senso sostanziale.
• Le censure sull'attendibilità dei collaboratori di giustizia devono essere specifiche e dimostrare errori di valutazione o carenze logico-motivazionali del giudice di merito, altrimenti risultano inammissibili.
• La convergenza di dichiarazioni di più collaboratori e i riscontri esterni adeguati possono fondare la misura cautelare; la Corte valuta la congruenza e la logica della motivazione del giudice di merito.
• Per ottenere la revoca di una misura cautelare è necessario dimostrare che il giudice ha travisato elementi essenziali o ha adottato una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, non solo prospettare alternative ricostruzioni dei fatti.
• La Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione di merito delle prove, ma può annullare quando sussistono vizi di diritto o palesi illogicità nella motivazione.
• Ricorsi inammissibili o manifestamente infondati possono comportare condanne alle spese e ammende; valutare il rischio sanzionatorio prima di proporre impugnazioni generiche.