Ordinanza n. 880/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato, con il ricorso introduttivo e due ricorsi per motivi aggiunti, gli atti di adozione e formazione del PUG comunale. La contestazione riguarda, in particolare, asserite discrasie tra la disciplina normativa e la rappresentazione grafica dello strumento urbanistico con riferimento alla lottizzazione "Città Giardino": alcune aree sarebbero state escluse dalla relativa rappresentazione grafica o rappresentate in una diversa zona urbanistica, nonostante le NTA le riconducessero al contesto urbano periferico pianificato. Sono stati inoltre impugnati gli atti comunali relativi all’esame delle osservazioni, la relativa istruttoria tecnica, nonché gli atti regionali di attestazione di compatibilità e gli atti connessi alla conferenza di servizi. Dal testo dell’ordinanza non risultano ancora esaminati nel merito i singoli motivi di illegittimità dedotti.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio e ha disposto incombenti istruttori. Ha rilevato che non risultavano depositati numerosi atti impugnati e documenti relativi al PUG, tra cui le Norme Tecniche di Attuazione, la relazione generale, le tavole grafiche e gli elaborati connessi. Ha quindi ordinato alle amministrazioni intimate, ciascuna per quanto di competenza, di depositare telematicamente il provvedimento impugnato e gli atti e documenti rilevanti ai sensi dell’art. 46, comma 2, c.p.a., entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza. Ha inoltre ordinato al Comune di Margherita di Savoia di depositare, entro 90 giorni, una puntuale relazione sulle discrasie tra parte normativa e parte grafica del PUG e sullo stato di avanzamento della formazione del piano secondo l’art. 11 della l.r. Puglia n. 20/2001. Il giudizio è stato rinviato all’udienza pubblica del 29 giugno 2027.

Norme richiamate

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  provvedimento impugnato, nonché gli atti e i documenti in base ai quali l’atto è stato emanato, quelli in esso citati e quelli che l’amministrazione ritiene utili al giudizio

  L’amministrazione intimata deve depositare nel giudizio amministrativo il provvedimento impugnato e la documentazione rilevante per la sua adozione e per la decisione della controversia.

• art. 11 l.r. Puglia n. 20/2001

  La disposizione è richiamata quale disciplina dell’iter di formazione del Piano Urbanistico Generale, sul cui stato di avanzamento il Comune deve fornire una relazione.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 46, comma 2, c.p.a., l’amministrazione intimata è tenuta a depositare il provvedimento impugnato, gli atti e i documenti posti a fondamento della sua adozione, quelli richiamati nell’atto e quelli ritenuti utili alla decisione.
• Quando la controversia riguarda uno strumento urbanistico e sono dedotte discrasie tra la disciplina normativa e la rappresentazione grafica, il giudice può ordinare all’amministrazione di produrre gli elaborati integrali e una relazione puntuale sulle asserite difformità, prima di esaminare il merito delle censure.
• In una controversia sull’adozione o formazione di un piano urbanistico, il giudice può acquisire d’ufficio una relazione sullo stato di avanzamento dell’iter pianificatorio secondo la disciplina regionale applicabile, al fine di verificare il quadro procedimentale rilevante per la decisione.

Come è indicizzato