Cassazione Penale, Sentenza n. 30277/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

Istanza di applicazione della misura alternativa dell'affidamento in prova ai servizi sociali per ragioni terapeutiche ai sensi dell'art. 94 d.P.R. 309/1990. Il Tribunale di sorveglianza di Catania aveva rigettato la richiesta ritenendo il ricorrente attualmente pericoloso e l'affidamento terapeutico in sede ambulatoriale inidoneo, anche alla luce di procedimenti penali pendenti, informazioni di polizia e DDA, della relazione di sintesi che evidenziava scarsa consapevolezza del disvalore delle condotte e della tenuità delle prescrizioni previste dal programma terapeutico.

La decisione

Il giudice supremo ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato i principi sull'applicabilità dell'art. 94 DPR 309/1990 (requisiti soggettivi e oggettivi per l'affidamento terapeutico), precisando che: a) lo stato di tossicodipendenza deve essere certificato da struttura sanitaria pubblica; b) la remissione fisica non esclude la necessità di intervento terapeutico per la dipendenza psichica; c) la valutazione di idoneità del programma sanitario non è vincolante per il giudice che deve comunque ponderare la pericolosità del condannato e l'attitudine del trattamento a realizzare reinserimento sociale e prevenzione della recidiva. Nel caso concreto il Tribunale di sorveglianza ha adeguatamente motivato la ritenuta inidoneità dell'affidamento e la necessità di proseguire l'osservazione intramuraria; pertanto il rigetto è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 94 d.P.R. 309 del 1990

  Requisiti per l'affidamento terapeutico: duplice presupposto soggettivo (tossicodipendenza certificata da struttura sanitaria pubblica) e oggettivo (limiti edittali/residuo pena e assenza di più concessioni precedenti). L'attualità della dipendenza va valutata anche in termini di dipendenza psichica; la certificazione sanitaria è necessaria ma la sua valutazione non è vincolante per il giudice che deve altresì ponderare pericolosità e attitudine del trattamento al reinserimento.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla finalità rieducativa della pena; la Corte ritiene che il principio costituzionale non esclude la necessità di bilanciare l'interesse alla rieducazione con la tutela della sicurezza sociale quando sussista pericolosità attuale.

• art. 27 Cost.

  Richiamato in relazione alla funzione rieducativa della pena; la sua invocazione non impone la concessione automatica di misure alternative se manca l'idoneità del trattamento a prevenire la recidiva e se permane pericolosità.

• art. 3 CEDU

  Parte delle doglianze della difesa; la Corte non ha ritenuto che i diritti invocati impongano un diverso esito rispetto alla valutazione di pericolosità e idoneità del programma terapeutico.

• art. 10 Patto internazionale sui diritti civili e politici

  Richiamato in tema di finalità rieducativa e favor rei; la Corte ha ritenuto che tali principi vanno bilanciati con la necessità di tutela sociale e con la valutazione della pericolosità individuale.

• Raccomandazione R(2001) del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa (artt. 7, 8, 9 richiamati)

  La difesa richiamava criteri di trattamento non discriminatorio e attenzione alla dignità e individualità; la Corte ha osservato che tali raccomandazioni non escludono la valutazione cautelare della pericolosità e dell'idoneità concreta del programma terapeutico.

• D.P.R. n. 115 del 1990, art. 115

  Richiamato rispetto agli enti tecnici competenti per i programmi: la Corte conferma che i pareri delle strutture sanitarie sono rilevanti ma non vincolanti rispetto alla valutazione giurisdizionale complessiva.

• D.L. 24 novembre 2000, n. 341, art. 10, comma 3, convertito nella L. 19 gennaio 2001, n. 4

  Normativa intervenuta sulla disciplina dell'art. 94, richiamata per confermare l'obbligo di certificazione sanitaria e i presupposti di ammissibilità dell'istanza.

Massime di principio

• L'affidamento in prova per fini terapeutici richiede una certificazione sanitaria pubblica della tossicodipendenza e il rispetto di limiti edittali/residui pena previsti dalla norma.
• La cessazione della dipendenza fisica non esclude la necessità di un percorso terapeutico: la dipendenza psichica e il bisogno di supporto vanno valutati attentamente.
• Il parere sanitario sull'idoneità del programma è rilevante ma non vincolante: il giudice deve sempre valutare la pericolosità del condannato e l'attitudine concreta del trattamento a realizzare il reinserimento e prevenire la recidiva.
• Procedimenti penali pendenti, informazioni di polizia, collegamenti con la criminalità organizzata o elementi che indichino scarsa consapevolezza del disvalore delle condotte possono giustificare il diniego dell'affidamento per esigenze di tutela sociale.
• Quando la pericolosità è ritenuta attuale, il giudice può legittimamente disporre una prosecuzione dell'osservazione intramuraria e prevedere una verifica graduale (es. permessi premio) prima di concedere misure alternative.
• Gli invocati principi costituzionali e convenzionali relativi alla rieducazione e al favor rei non comportano una presunzione favorevole automatica all'affidamento: prevale un bilanciamento con la sicurezza sociale e l'effettiva idoneità terapeutica.