Cassazione Civile, Ordinanza n. 08964/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una cartella di pagamento relativa all’anno d’imposta 2007 per omessi versamenti di IRPEF, IRAP e IVA. Il contribuente aveva contestato: il mancato riconoscimento di un credito d’imposta per nuove assunzioni pari a euro 28.800, sostenendo di averlo maturato e di aver presentato dichiarazioni integrative per il 2006 e il 2007; nonché la pretesa per omesso versamento IVA, deducendo di aver pagato integralmente l’imposta autoliquidata. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello l’Ufficio aveva insistito sulla tardività/inefficacia delle dichiarazioni integrative, sulla decadenza dal credito occupazionale, sulla legittimità del controllo formale senza avviso di accertamento e sull’inesattezza della motivazione relativa al pagamento IVA, oltre che sull’omessa pronuncia circa la riduzione delle sanzioni per mancato invio dell’avviso bonario. In Cassazione l’Agenzia ha articolato cinque motivi: violazione della disciplina delle dichiarazioni integrative, violazione della normativa sul credito d’imposta per incrementi occupazionali, erronea applicazione dell’art. 36-bis d.P.R. 600/1973, motivazione apparente sulla questione IVA, e omessa pronuncia sulla riduzione delle sanzioni per omesso avviso bonario.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, dichiarato inammissibili il terzo e il quarto, e accolto il quinto motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, per nuovo esame della sola questione non decisa sull’appello relativo alla riduzione delle sanzioni per mancato invio dell’avviso bonario, nonché per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha confermato i principi già espressi in tema di opponibilità, in sede contenziosa, di errori od omissioni della dichiarazione fiscale; ha ribadito che il credito d’imposta per assunzioni non era soggetto a decadenza per la sola mancata esposizione in dichiarazione; ha ritenuto legittimo il recupero tramite controllo automatizzato quando la contestazione sia meramente cartolare; ma ha rilevato che la CTR non si era pronunciata sul motivo di appello concernente le sanzioni per mancata comunicazione di irregolarità.

Norme richiamate

• art. 2 d.P.R. n. 322/1998

  La dichiarazione integrativa a favore del contribuente non può essere opposta come limite assoluto alla difesa in giudizio; in contenzioso il contribuente può contestare la pretesa fiscale allegando errori o omissioni della dichiarazione, anche oltre i termini amministrativi previsti per l’integrazione o il rimborso.

• art. 3 d.P.R. n. 322/1998

  Richiamato dall’Ufficio come disposizione sulla disciplina dichiarativa, ma non decisivo per escludere la contestazione giudiziale della pretesa tributaria.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Usato come termine entro il quale, secondo la giurisprudenza richiamata, può essere presentata la dichiarazione integrativa se diretta a evitare un danno per l’erario.

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato come termine per la richiesta di rimborso del credito eventualmente risultante dalla dichiarazione integrativa a favore del contribuente.

• art. 7 L. n. 388/2000

  Norma originaria sugli incentivi alle assunzioni richiamata per il raffronto con la disciplina successiva; il credito per assunzioni disoccupati in aree svantaggiate è disciplinato in continuità con tale impianto.

• art. 63 L. n. 289/2002

  La norma rinnova il regime degli incentivi all’occupazione e mantiene ferme, per quanto non diversamente regolato, le disposizioni della disciplina precedente; il termine finale indicato nel comma 2 riguarda la fruizione del beneficio, non introduce un termine di decadenza per l’esposizione del credito in dichiarazione.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Il controllo automatizzato è legittimo quando la contestazione del credito sia cartolare e basata sui dati della dichiarazione e dell’anagrafe tributaria, senza necessità di avviso di accertamento se non vi sono valutazioni sostanziali.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in parallelo all’art. 36-bis per il controllo automatizzato in materia IVA, fondato sui dati direttamente desumibili dalle dichiarazioni.

• art. 6, comma 5, L. n. 212/2000

  La mancata comunicazione di irregolarità non determina automaticamente la nullità della cartella o la riduzione delle sanzioni quando il controllo automatico non richiede tale comunicazione.

• d.lgs. n. 462/1997

  La riduzione di sanzioni e interessi è collegata all’ipotesi in cui dal controllo emerga un risultato diverso da quello indicato in dichiarazione e non opera indiscriminatamente in ogni caso di omessa comunicazione.

• art. 385 c.p.c.

  terzo comma, seconda parte

  Richiamato per la cassazione con rinvio e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio di rinvio in materia tributaria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicata la trattazione della causa in camera di consiglio secondo il rito camerale.

• art. 360 c.p.c.

  Norma sul sindacato di legittimità utilizzata per qualificare i motivi di ricorso come violazione di legge o nullità della sentenza per motivazione/omessa pronuncia.

Massime di principio

• In sede contenziosa tributaria il contribuente può opporsi alla maggiore pretesa fiscale allegando errori od omissioni della propria dichiarazione, anche se non ha utilizzato tempestivamente gli strumenti amministrativi di correzione o rimborso previsti dalla disciplina dichiarativa.
• La disciplina delle dichiarazioni integrative e dei termini per il rimborso non esaurisce la tutela difensiva del contribuente nel processo tributario: la decadenza prevista per la fase amministrativa non impedisce di contestare giudizialmente la legittimità dell’iscrizione a ruolo o dell’atto impositivo.
• Quando il recupero del credito d’imposta deriva da un controllo meramente cartolare, fondato sui dati dichiarati e su incongruenze oggettive, l’Ufficio può procedere mediante controllo automatizzato senza previo avviso di accertamento, se non sono necessarie valutazioni sostanziali.
• Nel credito d’imposta per incrementi occupazionali, il termine previsto dalla norma per la fruizione del beneficio non equivale, di per sé, a un termine di decadenza per la sua esposizione in dichiarazione, se la legge non lo prevede espressamente.
• L’omessa comunicazione di irregolarità non comporta automaticamente la riduzione delle sanzioni o l’invalidità della pretesa quando, per la natura del controllo automatizzato, quella comunicazione non era dovuta; la sua rilevanza va verificata in relazione al tipo di controllo effettuato.
• Se la decisione di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome, la caduta di una sola di esse non basta ad ottenere la cassazione se le altre rationes restano integre e idonee a reggere il decisum.

Come è indicizzato