Ordinanza n. 605/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esclusione dalla procedura di gara, chiedendone in via cautelare la sospensione. Ha dedotto carenza di motivazione, difetto dei presupposti, errata applicazione degli artt. 16, 42 e 95, comma 1, lettere b) e c), del d.lgs. n. 36/2023 e violazione del principio di proporzionalità. La contestazione riguardava, in particolare, la ritenuta situazione di conflitto di interessi e distorsione della concorrenza derivante dal fatto che il direttore tecnico della società ricorrente era stato anche legale rappresentante e titolare effettivo della società di ingegneria che aveva precedentemente svolto la verifica del progetto esecutivo posto a base di gara ai sensi dell'art. 42, comma 4, del d.lgs. n. 36/2023. Secondo la ricorrente, tale situazione non avrebbe determinato, in concreto, un conflitto di interessi idoneo a giustificare l'esclusione e l'impresa avrebbe adottato misure sufficienti a dimostrare la propria affidabilità.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo il ricorso prima facie infondato. Ha valorizzato l'oggettiva situazione di incompatibilità e di minaccia all'imparzialità derivante dalla coesistenza temporale e funzionale, in capo al medesimo soggetto, di due ruoli strategici collocati in segmenti diversi della medesima procedura. Il direttore tecnico della società ricorrente aveva avuto una conoscenza dettagliata e anticipata del progetto, da lui stesso validato, immediatamente prima della pubblicazione del bando. Secondo il giudice, tale circostanza poteva determinare un'asimmetria informativa tra i concorrenti e giustificava, in sede cautelare, la valutazione negativa dell'affidabilità dell'operatore e l'esclusione ai sensi delle disposizioni richiamate dalla stazione appaltante. Non sono stati quindi ravvisati i presupposti per sospendere l'atto impugnato. La trattazione di merito è stata fissata al 25 novembre 2026; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; la domanda è stata respinta per l'assenza dei presupposti cautelari.

• art. 16 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina del conflitto di interessi nelle procedure di affidamento.

• art. 42 d.lgs. 36/2023

  Richiamato con riguardo alla verifica del progetto esecutivo posto a base di gara; la precedente attività di verifica svolta dal medesimo soggetto è stata valorizzata per la conoscenza anticipata del progetto.

• art. 42, comma 4, d.lgs. 36/2023

  Individua la verifica progettuale precedentemente svolta dalla società di ingegneria collegata al direttore tecnico della ricorrente.

• art. 95, comma 1, lettera b), d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla stazione appaltante e dal giudice in relazione al conflitto di interessi e alla minaccia all'imparzialità.

• art. 95, comma 1, lettera c), d.lgs. 36/2023

  Indicato nell'atto di esclusione e nelle censure della ricorrente in relazione alla distorsione della concorrenza.

• art. 95, comma 1, lettera d), d.lgs. 36/2023

  Richiamato dall'amministrazione con riferimento alla distorsione della concorrenza e al conflitto di interessi connessi all'interferenza dello stesso soggetto in due segmenti della procedura.

• art. 96, comma 6, d.lgs. 36/2023

  Richiamato per valutare se l'operatore avesse fornito prova di avere adottato misure sufficienti a dimostrare la propria affidabilità; il giudice ha ritenuto non superata la situazione di incompatibilità e di minaccia all'imparzialità.

Massime di principio

• La coesistenza, in capo al medesimo soggetto, di ruoli strategici in segmenti diversi della stessa procedura di gara può integrare una situazione oggettiva di incompatibilità o di minaccia all'imparzialità, anche in ragione della possibile interferenza tra le funzioni svolte.
• La conoscenza dettagliata e anticipata del progetto posto a base di gara, acquisita da un soggetto che successivamente opera per un concorrente, può determinare un'asimmetria informativa idonea a incidere sulla par condicio e sulla concorrenza tra gli operatori economici.
• Ai fini della verifica dell'affidabilità dell'operatore economico, le misure adottate dall'impresa devono risultare sufficienti a neutralizzare concretamente il conflitto di interessi, la minaccia all'imparzialità e l'eventuale vantaggio informativo; in mancanza, l'esclusione può essere ritenuta legittima in sede cautelare.

Come è indicizzato