Cassazione Penale, Sentenza n. 5003/2023 del 06/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Roma che aveva confermato l'applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari a carico di Battistini per il tentativo di importazione di sostanza stupefacente (capo 5 dell'imputazione). Il ricorrente deduce: 1) mancata univocità e idoneità degli atti a integrare il tentativo (si sarebbe trattato di mere intenzioni e di un impulso al rimessaggio non concretizzato per carenza di fondi); 2) errata individuazione del momento consumativo del reato, con anticipazione della punibilità prima della conclusione delle trattative per l'acquisto della droga; 3) illogicità nella ricostruzione del ruolo di Battistini e omessa valutazione della desistenza volontaria (l'inadempimento al versamento dei fondi sarebbe stata desistenza attiva) nonché contestazione delle esigenze cautelari a distanza di tempo.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha confermato la valutazione del Tribunale del riesame secondo cui dalle intercettazioni (in particolare conversazioni del 4 febbraio 2019 e del 5 maggio 2019) risultava già definito, almeno in massima, l'accordo per l'importazione di 500 kg di cocaina e il ruolo di Battistini (finanziatore e responsabile dello sbarco). Ha ritenuto che le attività compiute fossero idonee e univoche a realizzare il delitto e che la mancata consumazione derivesse da ostacoli esterni (difficoltà tecniche e reperimento pezzi), escludendo la desistenza volontaria. Ha considerato le esigenze cautelari sussistenti per il pericolo di reiterazione e i collegamenti dell'indagato con ambienti criminali; pertanto la misura degli arresti domiciliari è stata confermata. Il dispositivo del provvedimento è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali (testo della sentenza fornito si interrompe, ma risulta il rigetto con conseguenze economiche).

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen. (tentativo)

  La Corte richiama il principio che il tentativo si configura quando non sono ancora incontrate le volontà per la conclusione dell'illecito; tuttavia l'accordo già raggiunto sulle condizioni essenziali può collocare la condotta nella fase del tentativo punibile. Si valuta la soglia consumativa alla luce dell'univocità e dell'idoneità degli atti posti in essere.

• art. 73, commi 1 e 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (illeciti in materia di stupefacenti)

  La norma incrimina l'importazione di sostanze stupefacenti; la Corte ritiene che la mera organizzazione e l'accordo, con quantità e modalità delineate, possano integrare la base per il tentativo di importazione ai fini della punibilità.

• art. 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (applicazione delle norme penali in materia di stupefacenti)

  Richiamata unitamente ad art. 73 per l'inquadramento dell'illecito e la relativa capacità offensiva della condotta preparatoria/di tentativo; la Corte utilizza le norme per definire momento consumativo e soglia di punibilità.

Massime di principio

• Quando dalle intercettazioni o dalle prove emergono elementi che delineano in modo chiaro quantità, modalità di trasporto e ruoli (anche se l'operazione non è giunta a compimento), può ritenersi raggiunta la soglia del tentativo punibile: l'accordo di massima sulle condizioni essenziali è determinante.
• La distinzione tra atti meramente preparatori e atti idonei e univoci verso la realizzazione del reato si valuta sulla base dell'idoneità concreta della condotta ad arrecare il risultato delittuoso e sulla compattezza dell'organizzazione evidenziata dalle prove.
• La desistenza volontaria esclude la punibilità solo se la rinuncia al proseguimento del reato è frutto di una scelta libera e volontaria, non determinata da ostacoli esterni (difficoltà tecniche, mancanza di fondi, interventi esterni). La semplice mancata contribuzione economica può non essere sufficiente a configurare desistenza se il soggetto manifesta interesse a proseguire.
• Le misure cautelari personali sono legittime quando sussiste una ragionevole e qualificata probabilità di colpevolezza e concrete esigenze di cautela (pericolo di reiterazione, collegamenti con contesti criminali); la valutazione del giudice del merito sulle esigenze cautelari ha ampia discrezionalità e la Cassazione sindaca solo la logicità e la congruenza della motivazione.
• In sede di impugnazione in Cassazione il sindacato sui fatti è limitato: la Corte verifica la correttezza giuridica e l'assenza di illogicità manifesta nella motivazione del giudice del merito, senza procedere a piena revisione delle valutazioni probatorie.