Sentenza del 16/10/2015 n. 20976 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato l'avviso di recupero del credito d'imposta previsto dall'art. 7 della legge n. 388 del 2000, sostenendo che la comunicazione tardiva, effettuata il 19 marzo 2004, della nomina del responsabile aziendale per la sicurezza alla ASL e all'Ispettorato Provinciale del Lavoro, relativa all'assunzione di un lavoratore avvenuta il 13 settembre 2001, costituisse una violazione meramente formale e non potesse quindi comportare la revoca dell'agevolazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso e dichiarato assorbiti gli altri due. Ha stabilito che la mancata o tardiva comunicazione della nomina del responsabile del servizio di prevenzione e protezione non è una violazione meramente formale. Se la violazione è accertata definitivamente, non è meramente formale e comporta una sanzione superiore a cinque milioni di lire, essa può determinare la revoca del credito d'imposta, in quanto incide sul rispetto della normativa in materia di salute e sicurezza dei lavoratori. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate, poiché il principio applicato si era formato successivamente alla proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 7, commi 5 e 7

  Credito d'imposta per l'incremento dell'occupazione e condizioni per la permanenza del beneficio.

  Il comma 7 consente la revoca dell'agevolazione quando venga accertata definitivamente una violazione non meramente formale della normativa fiscale, contributiva o delle prescrizioni in materia di salute e sicurezza dei lavoratori, purché sia stata irrogata una sanzione superiore alla soglia prevista. È sufficiente il verificarsi di una delle condizioni ostative previste dalla norma.

• D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 8, comma 11

  Obbligo di comunicazione della nomina del responsabile del servizio di prevenzione e protezione alla ASL e all'Ispettorato del lavoro.

  La violazione dell'obbligo di comunicazione non è considerata meramente formale, poiché riguarda prescrizioni sostanziali poste a tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori.

• D.Lgs. n. 494 del 1996

  Richiamato tra le disposizioni in materia di sicurezza dei lavoratori il cui mancato rispetto può costituire causa di revoca del credito d'imposta.

• Cassazione, sentenza n. 27831 del 2013

  La Corte richiama il principio secondo cui il datore di lavoro deve mantenere, per tutta la durata dell'agevolazione, una condotta conforme alla normativa fiscale, contributiva e antinfortunistica; una violazione sostanziale definitivamente accertata può quindi comportare la revoca del beneficio.

Massime di principio

• Quando un'agevolazione fiscale è subordinata al rispetto della normativa sulla sicurezza sul lavoro, gli obblighi di comunicazione previsti dalla legge non devono essere considerati automaticamente meri adempimenti formali.
• La tardività o omissione di una comunicazione può comportare la perdita dell'agevolazione se la violazione è definitivamente accertata, ha natura sostanziale e determina l'applicazione di una sanzione superiore alla soglia prevista dalla legge.
• Per conservare un beneficio fiscale condizionato, il contribuente deve rispettare le prescrizioni richieste per tutto il periodo di efficacia dell'agevolazione, non soltanto al momento iniziale della richiesta.
• La revoca può essere disposta anche quando ricorra una sola delle condizioni ostative previste dalla norma, senza che sia necessario accertare contemporaneamente tutte le altre violazioni.
• In controversie analoghe è fondamentale verificare la definitività dell'accertamento, la natura non meramente formale della violazione e l'importo della sanzione, poiché tali elementi sono presupposti della revoca.