Ordinanza n. 45/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego provinciale relativo alla variante alle concessioni per la posa di impianti di comunicazione elettronica lungo una strada provinciale nei Comuni di Roccabruna e Cartignano. Ha chiesto, in via cautelare, la sospensione dell’efficacia del diniego e, nel merito, l’annullamento degli atti connessi. Ha inoltre chiesto l’accertamento del silenzio-assenso formatosi sull’istanza di autorizzazione presentata il 18 ottobre 2024 ai sensi dell’art. 49 del d.lgs. n. 259/2003, l’accertamento dell’inefficacia del diniego e degli ulteriori atti inibitori ai sensi dell’art. 49-ter del d.lgs. n. 259/2003 e dell’art. 2, comma 8-bis, della legge n. 241/1990, nonché, ove necessario, l’accertamento della nullità di una nota del Comune di Cartignano. Il testo dell’ordinanza non espone nel dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti, poiché la fase cautelare è stata definita senza esame approfondito del merito.

La decisione

Il TAR non ha deciso né la domanda cautelare né le domande di annullamento e accertamento nel merito. Ha ritenuto che la materia del contendere richiedesse un più approfondito esame, anche alla luce della recente giurisprudenza amministrativa richiamata, e ha ritenuto che le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. Ha quindi fissato l’udienza di merito al 15 aprile 2026 e disposto la compensazione delle spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 49 d.lgs. 259/2003

  La ricorrente invoca la disposizione quale fondamento dell’accertamento del silenzio-assenso formatosi sull’istanza di autorizzazione per l’intervento di comunicazione elettronica.

• art. 49-ter d.lgs. 259/2003

  La ricorrente invoca la disposizione per sostenere l’inefficacia degli atti successivi o inibitori dell’intervento.

• art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990

  La ricorrente invoca la disposizione quale ulteriore fondamento dell’inefficacia degli atti amministrativi contestati.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Consente al giudice cautelare, quando le esigenze del ricorrente sono adeguatamente tutelabili, di fissare sollecitamente l’udienza di merito invece di adottare una specifica misura cautelare.

Massime di principio

• Quando la controversia cautelare presenta questioni che richiedono un approfondito esame del merito, il giudice può tutelare le esigenze cautelari mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza anticipare una decisione sulla fondatezza delle domande.
• La fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. non determina, di per sé, né l’accoglimento né il rigetto della domanda cautelare e lascia impregiudicate le questioni relative all’annullamento e all’accertamento richieste nel ricorso.

Come è indicizzato