Cassazione Penale, Sentenza n. 01009/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello contro la sentenza di condanna del Tribunale di Catania, sostenendo che la notifica del dispositivo e della motivazione era stata eseguita il 13/06/2025 e quindi l'appello depositato il 26/06/2025 doveva ritenersi tempestivo. La difesa ha richiamato la disciplina sulla rappresentanza e difesa dell'imputato (art. 420, comma 2-ter c.p.p.) e ha contestato l'applicabilità di talune norme richiamate dal giudice d'appello, sostenendo che la decorrenza dei termini dovesse essere valutata a partire dalla notifica al detenuto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivo generico e manifestamente infondato. Ha ritenuto che, essendo il ricorrente presente in udienza tramite video collegamento al momento della lettura del dispositivo e della motivazione, il termine per proporre impugnazione fosse quello di 15 giorni previsto dall'art. 544, comma 1, e richiamato dall'art. 585, comma 1, lett. a), con decorrenza dalla lettura in udienza. La successiva notifica e la trasmissione di copia al Direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. servono ad adempiere obblighi informativi nei confronti del detenuto e non incidono sulla decorrenza del termine di impugnazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 606 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 591 cod. proc. pen.

  art. 591, comma 1, lettera c)

  Norma richiamata dalla Corte di appello per dichiarare l'inammissibilità dell'appello presentato oltre il termine: disciplina le cause di inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 585 cod. proc. pen.

  art. 585, comma 1, lett. a)

  Individua il richiamo al termine di impugnazione; la Corte di Cassazione l'ha applicata con riferimento alla decorrenza del termine dalla lettura in udienza.

• art. 544 cod. proc. pen.

  Stabilisce il termine di 15 giorni per proporre l'appello decorrenti dalla lettura del provvedimento in udienza; parametro normativo ritenuto applicabile dalla Corte dato che il ricorrente era presente via video.

• art. 420 cod. proc. pen.

  Norma invocata dalla difesa relativa alla rappresentanza e difesa dell'imputato; la Corte ha ritenuto che, nonostante le questioni sollevate, la presenza in videocollegamento determinasse già la conoscenza effettiva del provvedimento, rendendo ininfluente l'argomento proposto.

• art. 148 cod. proc. pen.

  Rilevata dalla difesa in relazione alla notifica: la Corte ha osservato che la notifica successiva non modifica la decorrenza del termine quando l'imputato ha già avuto conoscenza effettiva in udienza.

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter disp. att.

  Disciplina la trasmissione della copia del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario; la Corte ha precisato che tale adempimento è ordinariamente volto a garantire la conoscenza del provvedimento al detenuto ma non incide sulla decorrenza del termine di impugnazione quando il detenuto ha già avuto conoscenza in udienza.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna al pagamento di somme in favore della cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile o manifestamente infondato; applicata per la condanna di euro 3.000.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione ai limiti di rappresentazione del motivo di ricorso nella motivazione della Corte, ossia i limiti di sintesi ammessi nella esposizione del motivo per la decisione.

Massime di principio

• La presenza dell'imputato in udienza, anche tramite videocollegamento, determina di norma la conoscenza effettiva del dispositivo e della motivazione e fa decorrere i termini di impugnazione dalla lettura in udienza (art. 544, comma 1).
• La successiva notifica o la trasmissione di copia al Direttore dell'istituto penitenziario (art. 94 disp. att.) svolge funzione informativa/organizzativa e, se l'imputato ha già avuto conoscenza in udienza, non interrompe né sospende la decorrenza dei termini processuali.
• Per far valere una diversa decorrenza dei termini il ricorrente deve dimostrare concretamente l'assenza di conoscenza effettiva (es. non presenza in udienza) o l'erroneità della procedura di comunicazione/notifica; argomentazioni generiche sono insufficienti e possono determinare l'inammissibilità del ricorso.
• La mancata puntuale adesione ai termini processuali può comportare non solo l'inammissibilità del ricorso ma anche la condanna al pagamento delle spese e di somme a titolo di ammenda ai sensi dell'art. 606 c.p.p.; pertanto è essenziale agire tempestivamente o documentare adeguatamente l'impossibilità di conoscere il provvedimento.
• Quando si discute la decorrenza dei termini per detenuti, occorre distinguere tra la conoscenza effettiva in udienza e le formalità di notifica: solo l'effettiva conoscenza può essere rilevante per l'inizio della decorrenza dei termini se non è provata la mancata ricezione/partecipazione.