Ordinanza n. 1101/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Le imprese ricorrenti hanno impugnato l'esclusione dalla procedura aperta relativa al Gruppo Servizi, lotti 4 e 5, disposta all'esito della verifica dell'anomalia dell'offerta, nonché il verbale della Commissione, la conferma dell'esclusione e le clausole del bando e del disciplinare che prevedevano la verifica obbligatoria dell'anomalia al raggiungimento dei quattro quinti del punteggio tecnico ed economico. Con motivi aggiunti, una delle ricorrenti ha impugnato anche l'aggiudicazione definitiva intervenuta nelle more e ne ha chiesto la sospensione, oltre al risarcimento del danno. Le censure riguardavano, in particolare, la ritenuta violazione dei minimi salariali e l'insufficiente e ambigua motivazione dell'esclusione, fondata sul disallineamento tra il costo della manodopera offerto e il costo medio del lavoro risultante dalle tabelle ministeriali.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai soli fini del riesame, senza definire il merito delle impugnazioni. Ha ravvisato il periculum in mora perché la sopravvenuta aggiudicazione esponeva al rischio di progressiva esecuzione della commessa mediante la stipulazione dei contratti attuativi, compromettendo l'utilità della futura decisione e senza garantire la partecipazione della ricorrente in condizioni di parità. Ha ravvisato anche il fumus boni iuris, rilevando che la motivazione dell'esclusione non appariva sufficientemente chiara e univoca. In particolare, ha affermato che la violazione dei minimi salariali non può desumersi dal mero scostamento tra il costo della manodopera indicato nell'offerta e il costo medio del lavoro risultante dalle tabelle ministeriali; inoltre, l'atto sembrava sovrapporre la verifica del rispetto dei minimi salariali retributivi alla diversa valutazione dello scostamento dal costo medio orario tabellare. La stazione appaltante è stata quindi ordinata a riesaminare l'esclusione entro quindici giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, chiarendo la ragione dell'esclusione, indicando i parametri utilizzati e, ove si tratti di scostamento dai costi tabellari ministeriali, attivando il necessario contraddittorio per consentire le giustificazioni. È stata confermata l'udienza pubblica del 9 luglio 2026 per la trattazione del merito. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 110, comma 5, lett. d), d.lgs. 36/2023

  violazione dei minimi salariali

  La violazione dei minimi salariali non può essere desunta dal mero disallineamento tra il costo della manodopera indicato nell'offerta e il costo medio del lavoro risultante dalle tabelle ministeriali.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, valutata dal TAR alla luce del fumus boni iuris, del periculum in mora e della comparazione degli interessi.

Massime di principio

• Il mero scostamento tra il costo della manodopera indicato nell'offerta e il costo medio del lavoro risultante dalle tabelle ministeriali non dimostra, di per sé, la violazione dei minimi salariali retributivi prevista dall'art. 110, comma 5, lett. d), d.lgs. 36/2023.
• La motivazione del provvedimento di esclusione per anomalia deve distinguere chiaramente tra la violazione dei minimi salariali retributivi e il diverso scostamento rispetto al costo medio orario indicato nelle tabelle ministeriali; la loro sovrapposizione determina un possibile difetto di motivazione.
• Quando l'esclusione è motivata da scostamenti rispetto ai costi medi risultanti dalle tabelle ministeriali, la stazione appaltante deve consentire all'operatore economico il contraddittorio necessario per fornire le relative giustificazioni.
• In sede cautelare, la sopravvenuta aggiudicazione e il rischio di stipulazione dei contratti attuativi possono integrare il periculum in mora quando l'esecuzione progressiva della commessa rischi di rendere ineffettiva la decisione di merito e non sia stata assicurata la partecipazione dell'impresa esclusa in condizioni di parità.

Come è indicizzato